上海金桥市政建设发展有限公司与上海**贸易有限公司相邻关系纠纷二审案件二审民事判决书

上海市第一中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）沪01民终2691号

上诉人（原审被告）：上海金桥市政建设发展有限公司，住所地上海市浦东新区长岛路521号。

法定代表人：郑翊，总经理。

委托诉讼代理人：姬晨楠，上海市海华永泰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：上海**贸易有限公司，注册地上海市崇明区城桥镇秀山路8号3幢一层Y区1052室，经营地上海市浦东新区杨高中路58弄4号2楼。

法定代表人：蔡跃军，总经理。

委托诉讼代理人：孟沁旺，男，该公司工作人员。

委托诉讼代理人：陈博扬，北京市京师（上海）律师事务所律师。

上诉人上海金桥市政建设发展有限公司（以下简称金桥公司）因与被上诉人上海**贸易有限公司（以下简称**公司）相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初7986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人金桥公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。

事实和理由：上诉人系从案外人处购得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层房屋（XX号XX层），当时的争议墙面即为现状，上诉人亦顺利办妥产权过户登记，可见现状符合交易规则，并无违法违规，上诉人未实施任何侵权行为；设计规划图纸和实际竣工图纸并非同一图纸，规划图纸不能反映房屋竣工时的实际状态，而双方的房屋竣工至今已达20年，在此期间，消防部门及相邻房屋权利人从未对上诉人提出过异议；上诉人无侵权行为，被上诉人亦无实际损害，一审判决结果不符合利益衡平原理及相邻关系的处理原则，显属适用法律错误。

被上诉人**公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。

**公司向一审法院起诉请求：1.判令金桥公司拆除其与**公司之间位于上海市浦东新区XX路XX弄XX、XX号和XX号XX层封堵的门墙，恢复该建筑区域原状；2.诉讼费由金桥公司承担。

一审法院认定事实：**公司系上海市浦东新区XX路XX弄XX、XX号二层房屋（以下简称XX、XX号XX层）的所有权人（产权取得时间为2017年8月7日），房屋建筑面积551.31平方米。金桥公司系3号二层房屋所有权人（产权取得时间为2006年2月6日），房屋建筑面积238.66平方米。1、2二层与3号二层均为商业用房。金桥公司、**公司所有的上述房屋相邻，相邻之处的墙上有一个门洞，根据房屋的设计规划图纸，该门洞处为空（虚线）。现该门洞已被封堵。金桥公司的房屋在用于办公，**公司的房屋处于闲置空关。

2020年1月19日，**公司提起本案诉讼。审理中，金桥公司、**公司对封堵之处的门洞是否为消防通道有争议，为此，一审法院会同消防部门（浦东消防支队外高桥大队）、金桥公司、**公司一同对现场进行了查看。经勘查，消防部门表示：从**公司房屋内部观察显示，被封堵的门洞存有原始的门洞框架结构，明显显示原先为一通道，系后期被人封堵；该通道被封堵后，**公司的房屋目前仅有一个出入口，而**公司房屋建筑面积超过500平方米，根据建筑设计防火规范的规定，必须要有两个以上的消防疏散通道，从房屋原始结构及房屋设计规范上看，该被封堵的通道就是消防疏散通道。

一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，金桥公司、**公司房屋相邻之处的墙上原本有一消防疏散通道，经现场勘查，通道系后期被人为封堵，因封堵对金桥公司有利，且金桥公司取得房屋产权的时间早于**公司，金桥公司的房屋在用于办公，而**公司的房屋处于闲置空关状态，故法院依法认定封堵是金桥公司所为。**公司房屋建筑面积超过500平方米，通道被封堵后，造成相邻的**公司房屋仅有一个出入口，给**公司带来安全隐患，故**公司要求金桥公司将封堵的门洞拆除恢复原状，法院理应支持。

一审法院审理后于二〇二〇年十二月十一日作出判决：金桥公司应于判决生效之日起十五日内将位于XX、XX号XX层和XX号XX层相邻的墙壁上封堵的门洞予以拆除，恢复该建筑区域原状。一审案件受理费人民币80元，由金桥公司负担。

二审中，双方当事人都没有提交新证据。

经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。

本院认为，相邻关系是指互相毗邻的两个以上不动产的所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。相邻关系在本质上是一种物权，依附于不动产，不因不动产权利人的变更而变更，故在相邻关系中，权利义务的主体即为相邻不动产的权利人。本案中，上诉人作为3号二层房屋目前的权利人，依法应对该房屋所承载的相邻关系承担民事责任。一审法院根据现场勘查结果及消防部门给出的判断，判令上诉人拆除被封堵的门洞、恢复原状，合法有据，并无不当。至于争议门洞实际由何人封堵，并非本案审查处理范围，亦不能成为上诉人拒绝承担民事责任的理由。

综上所述，上诉人金桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海金桥市政建设发展有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　潘兵

审判员　　刘佳

审判员　　娄永

二〇二一年三月五日

书记员　　胡哲

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……