赣州物宝绿化有限公司与赣州市公路管理局上犹分局、上犹县交通运输局财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

江西省崇义县人民法院

民 事 判 决 书

（2019）赣0725民初390号

原告：赣州物宝绿化有限公司

住所地江西省赣州市章贡区八一四大道24号

组织机构代码66976656-9

法定代表人：彭慧芳，系该公司总经理。

委托诉讼代理人：刘德崇，江西海融律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被告：赣州市公路管理局上犹分局

住所地江西省赣州市上犹县东山镇健康南路2号

组织机构代码78726826-1

法定代表人：谢建军，系该分局局长。

委托诉讼代理人：袁乐毅，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被告：上犹县交通运输局

住所地江西省赣州市上犹县东山镇犹江大道林业大厦

统一社会信用代码113607255584604951

法定代表人：蔡联伟，系该局局长。

委托诉讼代理人：伍惠清，上犹县交通运输局交通战备办主任。代理权限：特别授权。

委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。

被告：上犹县人民政府

住所地江西省赣州市上犹县东山镇犹江大道16号

法定代表人：余业伟，系该县县长。

委托诉讼代理人：伍惠清，上犹县交通运输局交通战备办主任。代理权限：特别授权。

委托诉讼代理人：马达远，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。

原告赣州物宝绿化有限公司诉被告赣州市公路管理局上犹分局、上犹县交通运输局、上犹县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，原告于2019年1月10日向上犹县人民法院提起诉讼，同时书面提出回避审理申请书，上犹县人民法院向赣州市中级人民法院请示指定管辖，赣州市中级人民法院于2019年2月19日作出民事裁定，将本案指定由崇义县人民法院审理。本院于2019年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘德崇，被告赣州市公路管理局上犹分局委托诉讼代理人袁乐毅，上犹县交通运输局、上犹县人民政府共同委托诉讼代理人伍惠清、马达远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赣州物宝绿化有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告路树损失30万元（按公路6万元/公里计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2007年10月16日，原告与被告1（原上犹公路养护公司）就被告1所管辖路段即赣丰线27.3km的公路用地范围内的路肩及上下边坡提供给原告栽种树木并达成协议。协议主要约定：乙方（即原告）在公路两旁规定范围内种植速生林白（意）杨树、桉树树种，树距2.0m，距路肩边缘0.5m；甲方（即被告1）不干预乙方的经营管理；甲方无偿提供上述公路两侧公路用地给乙方植树，所植树林木权归乙方拥有；因公路改建原因需要砍伐公路两侧树木时，甲方需提前一个月以上通知乙方，乙方应根据甲方的要求在办理路政、林业等相关手续后自行处理改建路段的树木，费用由乙方负责。甲方将现有的杜英树及其他树木一同移交给乙方管养，产权双方共同拥有，利润五五分成；该路段绿化年限为30年。合同签订后，原告即投入巨资在全路段公路两侧按照要求种植树木。经过十多年的管养，全路段的树木从幼苗长为参天大树，且长势喜人，因此，原告的树木已到砍伐收获的季节。2017年，被告3改建赣丰线县城至高速路口（西端）路段时因砍伐了部分树木，就给予了相应的补偿。2018年初，被告3根据“六大攻坚战”主要项目的工作安排，即赣丰线K50+000-K55+10路段改造提升工程需对公路两侧路树砍伐，并要求被告1向原告发函要求对公路沿线路段树木搬迁，故被告1于2018年2月11日向原告发函，限原告应在3月20日前将路树移除。出于临近春节，故原告未对沿线树木移除。2018年4月初，当原告欲对沿线树木移除时，却发现沿线树木已被砍伐完毕。于是原告具函被告3，但被告3以原告未在约定时间内将树木移除，故拒绝赔偿。原告认为，原告与被告1所签订的协议因未违反法律规定，因此是合法有效。被告3为民造福改建公路需砍伐沿线路树原告也是同意的，但是为民造福也不能损害他人利益。虽然原告与被告1所签订合同有“因公路改建，需砍伐公路两侧树木时，甲方需提前一个月以上通知乙方”的约定，但该约定并未说原告未按时移除或砍伐路树，被告就有权砍伐路树并任意处置。被告1作为公路的管养单位，作为合同的签订方，任意砍伐原告所栽（管）的树木，因此应当赔偿原告所有的损失。被告2作为公路改建的实施单位，对此也应承担相应的赔偿责任。被告3作为“六大攻坚战”的组织者，公路改建的征地拆迁的补偿主体，作为地方的政府，本应带领全县遵法守法，但却简单租暴地指令下级执行不符合法律规定的指示，因此被告3也应对原告的损失与被告1、2承担共同连带责任。由于各被告未征得原告同意的情况下，强行砍伐原告所有的路树即构成侵权，且被告拒不赔偿，据此原告特诉至法院，请求依法判决。

原告赣州物宝绿化有限公司为支持其主张向法庭提交8组证据：证据1、原告营业执照、组织机构代码及法人身份复印件1份，证明原告的主体资格适格。证据2、原告与被告1赣州市公路管理局上犹分局签订的《协议书》复印件1份，证明原告与被告1之间达成了关于所栽种树木的权利义务。证据3、上犹县土地房屋征收办公室发出的《函》复印件1份，证明被告3的临时机构上犹县土地房屋征收办公室具函给被告1，要求被告1对中稍路段的共计5.1公里的路树在2018年3月20日前搬迁，逾期路树损毁概不负责，进而证明实施侵权的是被告3。证据4、《关于要求移除赣丰线沿线部分路树的函》复印件1份，证明2018年2月11日被告1要求原告于3月20日前将该路段两侧的路树进行移除的事实。证据5、工程可行性研究报告复印件1份，证明被告2是涉案公路的改建主体单位。证据6、照片4张（拍摄时间是已经进场施工的现状），证明涉案路段公路两旁的树木已被砍伐。证据7、《关于要求停止砍伐路树并赔偿损失的函》及邮政快递复印件1份，证明2018年5月原告发现被告因改建公路而砍伐了公路两侧的林木后及时发函给被告3，要求停止侵权并赔偿损失。证据8、《关于对赣州物宝绿化有限公司要求停止砍伐路树并赔偿损失的回复函》复印件1份，证明被告3收到原告的函后，于2018年5月31日复函认为原告未在规定时间内移除公路沿线的树木故而应由原告自行承担损失。

被告赣州市公路管理局上犹分局辩称，一、原告要求赣州市公路管理局上犹分局赔偿没有法律上的依据和合同上的依据。理由如下：1、正如原告在诉状中所说，涉案树木系原告与被告1共同共有，也就是说被告1也是涉案树木的所有人。2、答辩人根本没有砍伐涉案的树木，涉案树木主要是当地村民砍伐，也就是说被告1不存在侵权行为；并且即使存在答辩人砍树的行为，那也是答辩人执行配合政府改建公路行为，正如原告在诉状中所言“被告3为民造福改建公路需砍伐沿线路树，原告也是同意的。”所以说因改建公路砍伐涉案树木原告和答辩人都是认可的。答辩人不存在违法砍树的行为，也就是说没有侵权行为，没有侵权行为当然也就不存在赔偿。3、从合同的约定来看，答辩人也没有违反合同约定，在履行与原告签订的合同中没有过错。正如原告所说，答辩人于2018年2月11日向原告发函，限原告于3月20日前将路树移除。而根据原告与答辩人签订的协议书第五条“因公路改建原因需砍树木时，被告1需提前1个月以上通知原告，原告应根据被告1的要求自行处理公路改建路段的树木，费用由原告负责。”答辩人已提前1个多月书面告知原告，尽到了合同约定的义务。至于原告以临近春节为由未及时将树木移除，这不是合同约定的理由，也不是法定理由，未移除的责任不应由答辩人承担。4、答辩人不是征收补偿的主体，当然也不是补偿主体。二、原告诉求赔偿30万元没有提供充分依据。原告按公路6万元/公里计算没有依据，并且因修建公路时有些路段仅一侧加宽，也就仅砍了公路一侧的树木，另一侧树木未砍，故即使要补偿也不能全部补偿。三、原告违反合同约定，有明显过错。原告在收到答辩人函件后未采取合理有效的看管措施，既未按合同约定处理树木，也未与征收部门协商补偿事宜，而是采取听之任之的态度，原告显然违反了合同的约定，这一行为其实也损害了答辩人的权利，从履行合同的角度来说，原告应向答辩人承担赔偿责任。并且，因涉案树木土地属于被告1，故而不适用征地拆迁的相关补偿标准；因原告负有移除路树的合同约定义务，但原告没有自觉履行，原告未举证证实具体的损失；三被告各司其职不构成共同侵权。综上所述，因答辩人并不存在单方擅自砍树的侵权行为，也不存在违反协议约定的违约行为，同时又不是征收树木的补偿主体，故答辩人依法不应承担赔偿责任。

被告赣州市公路管理局上犹分局为支持其主张提交了1组证据：证据1、照片3张（拍摄时间是公路改建修好以后的现状），证明改建时路树只砍伐了一侧的，其他路段仍有。

被告上犹县交通运输局辩称，一、被答辩人将答辩人列为本案的被告属于错列被告。因被答辩人在本案中提起的是侵权赔偿之诉，而答辩人既非案涉合同的一方当事人，在本案中也没有实施砍伐路树的行为，没有构成对被答辩人的侵权，不属于本案适格的诉讼主体。二、赣州市公路管理局上犹分局向被答辩人依约履行了移除路树的告知义务。被答辩人与原上犹公路养护公司于2007年10月16日签订的《协议书》第五条约定：因公路改建原因需要砍伐两侧路树时，甲方需提前一个月以上通知乙方，乙方应根据甲方的要求在办理路政、林业等相关手续后自行处理公路改建路段的林木，费用由乙方负责。赣州市公路管理局上犹分局接到县征收办的函后，于同年2月11日向被答辩人发出了《关于要求移除赣丰线沿线部分路树的函》明确要求被答辩人应于同年3月20日前将该路段两侧的路树进行移除。严格依照协议履行了告知义务。三、被答辩人要求赔偿路树损失30万元的诉请不能成立，依法应予驳回。赣州市公路管理局上犹分局向被答辩人发出《关于要求移除赣丰线没线部分路树的函》后，被答辩人没有履行好看护路树的职责，也没有在规定的时间内将路树移除。导致附近村民将路树砍完。答辩人并不是被答辩人路树的侵权人，没有构成对被答辩人的侵权，被答辩人要求答辩人赔偿路树损失没有法律依据。且被答辩人没有提供证据证实其路树损失有30万元，其提出的诉请不能成立，依法应予驳回。综上，答辩人不属于本案适格的诉讼主体，被答辩人将答辩人列为本案的被告属于错列被告，且其提出要求赔偿30万元的诉请也不能成立，依法应予驳回。请求贵院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求。

被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府当庭共同答辩称：原告错列被告2、3为侵权被告，是不适格的主体，请求法院依法驳回对被告2、3的起诉。两被告在改建过程中，没有任何过错，完全是依法依规进行的，不存在原告说的粗暴行为。造成原告路树被砍伐的原因是原告缺乏管理。原告要求的赔偿依法也是不成立的，原告有移除路树的义务。对原告与被告1签订的协议书效力表示质疑，不具备合同生效要件。要求三被告承担连带侵权责任也是缺乏法律依据的，不存在共同侵权行为，被告3没有要求任何单位也没有委托他人砍伐路树。

被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府为支持其主张提交了1组证据：证据1、2018年8月17日合同（第一部分和附件1）复印件1份，证明被告2将工程发包给了案外人，具体施工单位是案外人，不存在被告2、3侵权的问题。

经庭审组织各方当事人举证质证，被告赣州市公路管理局上犹分局对原告赣州物宝绿化有限公司提交的8组证据提出如下质证意见：证据1、2、5、8没有异议；证据3的证明对象有异议，该证据可以证明搬迁路树的主体不是被告1，被告1已经履行协议义务；证据4没有异议，可以证明被告1履行了协议第五条约定的义务；证据6有异议，照片不能真实反映当时的面貌，只砍伐了一侧的路树；证据7的关联性、合法性有异议，不能证明三被告存在侵权行为和应当赔偿。

被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府对原告提交的8组证据提出如下质证意见：证据1无异议；证据2的合法性有异议，没有主管部门和公证部门参与；证据3的证明对象有异议，不能证明被告3存在侵权行为；证据4无异议，可以证明被告1履行了告知义务；证据5的关联性有异议，本案审查的是被告是否有侵权行为；证据6的三性和证明对象均有异议，不能反映当初的路树情况；证据7不能证明被告2、3有侵权行为；证据8真实性没有异议，但不能证明被告2、3有侵权行为。

原告赣州物宝绿化有限公司对被告赣州市公路管理局上犹分局提交的1组证据提出如下质证意见：照片是否为涉案路段不清楚，中间是否有间伐也不清楚。被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府对被告赣州市公路管理局上犹分局提交的1组证据没有异议。

原告赣州物宝绿化有限公司对被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府提交的1组证据提出如下质证意见：真实性无异议，但关联性和证明对象有异议，合同没有明确所有的事项，该证据也证实涉案公路的改建主体为被告2。被告赣州市公路管理局上犹分局对被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府提交的1组证据没有异议。

由于三被告均否认原告主张的30万元损失，原告于2019年4月16日开庭时当庭提交司法鉴定申请，要求参照同路段，按市场价评估。对原告的司法鉴定申请，三被告均提出异议，认为不适用征地拆迁的补偿标准，原告本身有移除的义务，是其自身的行为导致了本案的发生，申请鉴定没有依据。鉴定申请不合理，缺乏鉴定的基础和依据。

综合各方当事人的举证质证意见，本院对本案证据材料综合认证如下：原告赣州物宝绿化有限公司证据1，各方当事人均无异议，可以证明原告的登记信息和诉讼主体资格，本院依法对该组证据予以采信。原告证据2协议书，可以证明2007年10月16日上犹公路养护公司（即被告赣州市公路管理局上犹分局）与原告签订协议的事实，本院依法对该组证据予以采信；被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府质证对其合法性提出异议，但未提交证据予以佐证，本院依法对该质证意见不予采纳。原告证据3、4、5、7、8可以相互印证，共同证明相关当事人围绕赣丰线公路改建项目进行了工作调度、意见沟通、权利主张等案件基本事实，本院依法对上述事实予以采信。原告证据6照片4张，三被告质证均提出异议，不能反映涉案路段路树种植和被砍伐情况，本院依法对该组证据不予采信。被告赣州市公路管理局上犹分局证据1照片3张，原告质证提出异议，不能反映涉案路段路树种植和被砍伐情况，本院依法对该组证据不予采信。被告上犹县交通运输局、上犹县人民政府证据1合同书，各方当事人对其真实性均无异议，可以证明被告上犹县交通运输局将赣丰线公路改建项目对外进行了发包，本院依法对该组证据予以采信。

关于原告赣州物宝绿化有限公司于2019年4月16日当庭申请司法鉴定，要求参照同路段、按市场价评估的问题，三被告均提出异议，认为鉴定申请不合理，缺乏鉴定的基础和依据。本院认为，原告未提交有效证据证明路树的种植和砍伐情况，也未提交证据证明同路段的路树种植情况，原告的鉴定申请缺乏鉴定的基础和依据，本院依法不予采纳。

经审理查明，2007年10月16日，甲方上犹公路养护公司（后来更名为赣州市公路管理局上犹分局）与乙方赣州物宝绿化有限公司，就甲方管养的赣丰线27.3km的公路用地范围内的路肩及上下边坡提供给乙方栽种树木签订了1份《协议书》，协议主要约定：二、乙方在上述公路两旁规定范围内种植速生林白（意）杨树、桉树树种，树距2.0m，距路肩边缘0.5m；甲方不干预乙方的经营管理……四、甲方无偿提供上述公路两侧公路用地给乙方植树，所植树林木权归乙方拥有……五、因公路改建原因需要砍伐公路两侧树木时，甲方需提前一个月以上通知乙方，乙方应根据甲方的要求在办理路政、林业等相关手续后自行处理改建路段的树木，费用由乙方负责……六、甲方将现有的杜英树及其他树木一同移交给乙方管养，产权双方共同拥有，利润五五分成……八、该路段绿化年限为30年……

2018年2月9日上犹县土地房屋征收办公室向上犹县公路分局发《函》1份，主要内容是：根据上犹县2018年“六大攻坚战”主要项目的工作安排，我县即将实施中稍赣丰线改造提升工程（东起赣丰线西互通，路线全程5.1公里），请你局牵头负责，在2018年3月20日前完成现赣丰线需改造路段的沿线路树搬迁工作，逾期未搬迁完毕，路树损毁概不负责。2018年2月11日赣州市公路管理局上犹分局向赣州物宝绿化有限公司发送《关于要求移除赣丰线沿线部分路树的函》1份，主要内容是：……2018年，上犹县委、县政府将继续实施六大攻坚战，全面推进我县基础设施建设，其中赣丰线K50+000-K55+100路段共计5.1公里已列为升级改造项目并即将实施。为确保项目建设需要，函请贵公司根据协议书第五条，于3月20日前将该路段两侧的路树进行移除，以便公路改扩建工程顺利实施。2018年5月14日赣州物宝绿化有限公司向上犹县人民政府发送《关于要求停止砍伐路树并赔偿损失的函》，主要内容是：……现贵县改建赣丰线K50+000-K55+100路段的需要，在未通知我公司的情况下，将公路两侧的林木全部砍伐干净。我公司认为，贵县的这种行为属严重的侵权行为，与有关法律规定严重不符，要求贵县立即停止继续砍伐赣丰线两侧路树的行为并赔偿我公司的相关损失。2018年5月31日上犹县人民政府办公室作出《关于对赣州物宝绿化有限公司要求停止砍伐路树并赔偿损失的回复函》，其主要内容是：……我县公路管理局已充分履行协议书中规定的提前告知义务，即提前一个月以上通知你公司移除需改造公路路段两侧的树木，但你公司未按照协议书约定在2018年3月20日前完成该路段树木的搬迁，赣丰线改造提升工程项目实施过程中由此造成的路树损毁等相关损失应由你公司自行承担。

另查明，中稍赣丰线改造提升工程（东起赣丰线西互通，路线全程5.1公里）通过了工程可行性研究报告，该项目由上犹县交通运输局对外发包。

本院认为，根据我国法律和司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告赣州物宝绿化有限公司起诉被告赣州市公路管理局上犹分局、上犹县交通运输局、上犹县人民政府，要求三被告共同赔偿原告路树损失30万元，属于一般侵权责任纠纷。由于三被告答辩均否认原告的诉讼主张，因此原告应当举证证明三被告符合法律规定的一般侵权责任的全部构成要件，即有违法侵权行为、有财产损害结果、违法行为与损害结果之间存在法律上的因果关系、行为人存在主观上的过错。虽然原告在本案中提交了8组证据材料，但没有证据可以证实三被告实施了违法侵权行为，也没有证据可以证实三被告造成了原告路树损失30万元。综上，原告认为三被告共同砍伐了赣丰线改造路段两侧的路树侵害了其合法权益，但没有提供充分、有效的证据，原告的诉讼请求缺乏相应的事实和证据依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回原告赣州物宝绿化有限公司的诉讼请求。

案件受理费依法减半收取2900元（原告已预缴），由原告赣州物宝绿化有限公司自行负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。

审判员　　邓宜峰

二〇一九年五月三十日

书记员　　罗鹏飞