烟台新科钢结构有限公司与**承揽合同纠纷一审民事判决书

山东省烟台经济技术开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2020)鲁0691民初3084号

原告：烟台新科钢结构有限公司。

法定代表人：张文民，董事长。

委托诉讼代理人：李某，该公司副总经理兼法律顾问。

委托诉讼代理人：倪某，该公司总经理助理。

被告：**。

原告烟台新科钢结构有限公司与被告**承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李某、倪某，被告**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告烟台新科钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的承揽合同报酬80000元；2.判令被告支付逾期付款违约金102160元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2014年9月19日与原告订立钢结构构件的《定作加工合同》，不含税合同报酬额为760000元，另计增值税税金为129200元，合同标的合计额为889200元。合同约定：被告付清价税全款后原告开具增值税发票；约定整体项目交付结束日期为2014年11月30日；约定合同总额的5％作为质保金，验收合格一年内支付；约定“违约责任：按1000元/天由守约方对违约方进行罚款。”合同生效后，原告在经营所在地的烟台开发区实施完成了加工行为，实际完工交付日期是2015年1月17日，扣除因天气及其他原因误工20天之外，原告实际超合同约定交付日期28天；在实际完工之后，原、被告为合同报酬数额的结算进行了对账，被告确认截止到2016年7月25日欠原告报酬额为220000元；并在2016年9月7日，原、被告双方对合同履行未了的剩余事项协商一致达成《补充协议》，双方约定：“今后漏水质量问题与乙方（指原告）无关。”；双方确认原告因交付日期拖延和存在质量问题共计承担违约罚款35000元，从被告应支付给原告的报酬中扣除后，被告未支付的剩余报酬额是185000元，并约定被告自协议签订后的当月30日起至2016年12月30日期间分四次向原告付清185000元欠款，并在协议中再次约定：“上述付款节点，每拖延一日，甲方（指被告）按1000元/日支付乙方（指原告）违约金。”被告在合同履行过程中，除按约定支付订金外，并未按合同约定履行支付义务，屡屡违约；在《补充协议》签订后，被告仍然未按补充协议约定履行付款义务，一再违约。几年来，虽经原告多次催讨，但被告截止到2018年2月12日仅仅支付了105000元，至今仍旧拖欠原告承揽合同报酬80000元，此后即无理拒绝支付。被告逾期付款和拒不履行支付义务构成严重违约行为，侵犯了原告的财产权益，致使原告不能实现合同目的，应当依据合同约定承担逾期付款违约赔偿责任。被告逾期付款天数超过四年半（达1640多天），按合同约定每拖延一天支付1000元的违约金则超过百万余元，因违约金约定过高，原告自愿将违约金降低为每拖延一天被告支付80元的违约金，计为102160元。

被告**辩称，1.本案已过诉讼时效。2.关于工程款的问题，被告在2014年先后向原告公司负责这个工程的经理高某付款共计67万元，经我们双方认可的对原告延误工期的罚款4万元，也就是已支付的工程款加罚款是71万元，余5万元作为保证金，因原告的施工存在严重的质量问题，多次联系原告不予解决，给**造成的损失7万元，已从保证金中扣除，现在原告还欠被告2万元赔偿未支付。3.原告在诉状中所说的2018年还支付过款项的问题属于虚假的，从2016年2月之后我们就再没有联系过，被告也没有支付过原告任何款项，如果按照被告已经支付的款项再加上原告说的2018年支付的款项，那么已经远远超过了合同约定的款项，原告再找被告主张工程款完全是不合理的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无争议的事实和证据本院依法采纳。关于有争议的原告提供的有原被告双方签名盖章的“**往来账目对账单”及2016年9月7日的《补充协议》，被告**虽不认可是其本人签名，但未申请鉴定予以反驳，本院依法采纳这两份证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:

2014年9月19日，原告与被告**签订《定作加工合同》，约定原告为被告制作、安装位于烟台市芝罘区某工业园内***厂房钢结构工程，合同价款760000元，整体项目结束日期为2014年11月30日。结算方式约定工程完工三日内定作方支付至合同总额的90%，工程完工十天内定作方组织竣工验收，验收合格三天内支付至合同总额的95%，合同总额的5%作为质保金，验收合格一年内支付制作方。违约责任约定：按1000元/天对违约方进行罚款。

上述合同的签订，原告方的经办人是委托代理人高某经理。合同签订后，原告于2015年1月17日实际完工交付。经双方对账，截止2016年7月25日，被告欠原告工程款220000元。2016年9月7日，原被告双方达成补充协议，对被告应付原告工程款，双方约定：截止2016年9月16日，被告未付款为220000元，扣除质量问题罚款后剩余未付款为185000元，被告在9月30日前支付45000元，10月31日前支付50000元，11月30日前支付50000元，12月30日前支付40000元；前述付款节点，每拖延一日，被告按1000元/日向原告支付违约金。

原告主张补充协议签订后，被告于2016年9月29日付款30000元、2016年9月30日付款15000元、2016年11月9日付款50000元、2018年2月12日付款10000元，被告尚欠80000元未付。原告为此提供4张收据存根联。被告有异议，称没付过这4笔款。被告称其已付款是670000元，分别是2014年9月22日22万元、2014年11月6日25万元、2015年2月9日20万元，由原告的高某经理向被告出具的收据。被告为此提供收据4张及付款凭证。原告有异议，只认可收到被告645000元，并称是高某代被告交给的原告。

关于原告提供的2018年2月12日收据中的付款10000元，原告称此笔款是高某打在公司账户上支付，高某是原告签订合同的委托代理人，没有权限收取合同价款，被告将工程款付给高某应是委托高某向原告付款，高某于2018年2月向原告付款的时间就是被告履行合同的实际时间，原告2020年7月具状起诉并未超过三年的诉讼时效期间。原告为此提供2018年4月29日高某的“情况说明”，并申请高某出庭作证。“情况说明”记载：对于被询问还有多少截留占用的价款，高某回答**的项目款是**转给高某，由高某交给公司，2018年高某向于总的招行卡转了10000元，还剩3万元未归还。证人高某出庭后，认可被告所称的已付款670000元是其代公司收取并出具收据。

本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告对账确认欠付的工程款后，于2016年9月7日达成的补充协议对双方具有法律约束力，原告依法享有债权，被告应按约定向原告履行付款义务。

关于本案是否已过诉讼时效，据民法总则规定，如被告未依约向原告支付工程款，原告应在3年内向法院提起诉讼以保护自身的民事权利，否则法院不予保护。如发生诉讼时效中断情形，诉讼时效期间应重新起算。原告主张高某于2018年2月12日转账给公司10000元属于被告履行合同付款义务的实际时间，对此本院认为，因高某是原告签订合同的委托代理人，高某向被告收取工程款并开具收据的行为应当视为原告公司的行为，所以被告向高某付款的时间就是其实际履行合同价款的时间，高某收款后何时交给原告公司是高某的个人行为，与被告的实际付款时间无关。因补充协议签订后，被告并无付款行为，所以本案不存在属于诉讼时效中断中的“义务人同意履行义务”等情形。补充协议约定被告最后一笔付款时间为2016年12月30日前，应从此时起算时效期间，原告在2020年7月提起诉讼已过3年时效，其诉请依法不予保护。

综上，原告的请求已过诉讼时效，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百六十一条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：

驳回原告烟台新科钢结构有限公司的诉讼请求。

案件受理费减半收取1972元，由原告烟台新科钢结构有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。

审判员　　刘肖婧

二〇二一年三月七日

书记员　　王雪琳