熊再春、**等民事管辖上诉管辖裁定书

湖南省衡阳市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）湘04民辖终136号

上诉人（原审被告）：熊再春。

上诉人（原审被告）：**。

被上诉人(原审原告)：湖南友盛建设有限公司。

法定代表人：罗竣，该公司总经理。

委托诉讼代理人：罗友忠。

原审被告：中国正信（集团）有限公司湖南分公司。

负责人：黄泽南。

原审被告：余青山。

委托诉讼代理人：黄幸杨、罗帅，湖南南琴律师事务所律师。

原审被告：肖宇羽。

委托诉讼代理人：邓晓剑，广西德松律师事务所律师。

原审被告：张杨洋。

原审被告：桂林正信房地产开发有限责任公司。

法定代表人：黄泽南，该公司董事长兼总经理。

上诉人熊再春、**因与被上诉人湖南友盛建设有限公司（以下简称友盛公司）、原审被告中国正信（集团）有限公司湖南分公司（以下简称正信湖南分公司）、余青山、肖宇羽、张杨洋、桂林正信房地产开发有限责任公司(以下简称桂林正信公司)合伙合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院(2021)湘0412民初200号民事裁定，向本院提起上诉。

熊再春、**上诉称：一、原审法院适用法律错误。友盛公司与正信湖南分公司签订的《项目综合开发合作协议书》，双方虽然约定管辖法院为湖南省长沙市岳麓区人民法院，但该约定为无效约定，违背了专属管辖原则。长沙市岳麓区仅仅只是正信湖南分公司所在地，而该合同标的物属于涉及不动产工程项目，对于不动产项目的管辖所在地是湘潭县，湘潭县人民法院具有管辖权。二、本案《项目综合开发合作协议书》已涉嫌合同诈骗逮捕了犯罪嫌疑人黄泽南。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条规定和依据我国先刑后民的法律原则，应依法由人民法院对刑事犯罪案作出判决后，再对民事部分进行审理。请求：1、撤销湖南省衡阳市南岳区人民法院(2021)湘0412民初200号民事裁定；2、将本案移送湖南省湘潭县人民法院审理。

被上诉人友盛公司答辩称：一、友盛公司向人民法院起诉所涉案件当事人借款、担保纠纷一案，是依据2019年7月29日正信湖南分公司向友盛公司出具的借条第二款约定而提起的诉讼，符合人民法院受理案件的法律规定。二、友盛公司与正信湖南分公司签订的《项目综合开发合作协议书》是名为合作实为借款的保底合同，因此，正信湖南分公司又于2019年7月29日向友盛公司签订了《借款合同》。依照司法解释，不动产纠纷的诉讼，是指因不动产所有权、使用权、占有或相邻权及地界划分等引起的纠纷，本案显然不属于此范围。且该合同所指的“项目”是正信湖南分公司的原负责人黄泽南用来骗取熊再春、**信任的虚假标的。三、先刑后民的诉讼原则是基于同一法律事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷若干法律问题的规定》第八条规定，友盛公司依据《借款合同》和《还款承诺保证书》起诉无限连带担保人承担民事责任，且不因正信湖南分公司负责人黄泽南涉嫌犯罪而影响诉讼。四、至于熊再春、**以合同履行地为管辖地，无事实和法律依据。

原审被告正信湖南分公司、余青山、肖宇羽、张杨洋、桂林正信公司未予答辩。

本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定，根据本案现有的证据材料，2019年3月11日，友盛公司（乙方）与中国正信湖南分公司（甲方）签订了《项目综合开发合作协议书》，该协议书载明合同签订地为湖南长沙岳麓区，协议第三条中还载明“在执行中如果发生争议，双方应当协商解决，如协议不能达成一致，任何一方可以向协议签订地人民法院提起公诉。该协议系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定。对于熊再春、**称本案应先刑后民的问题，首先应确定衡阳市南岳区人民法院对本案是否享有管辖权，根据双方协议约定，衡阳市南岳区人民法院对本案不享有管辖权。故一审裁定将本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院并无不当。但本案的基础法律关系应为合伙合同纠纷，一审认定民间借贷不当，应予纠正。熊再春、**的上诉理由不能成立，本院不予采纳。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　唐崇高

审 判 员　贺清生

审 判 员　何闰英

二〇二一年十月二十五日

法官助理　邓婕晖

书 记 员　邬　倩