上海诱鱼实业有限公司与**租赁合同纠纷一审民事裁定书

上海市松江区人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）沪0117民初9851号

原告：上海诱鱼实业有限公司，住所地上海市奉贤区沿线公路5601号1幢。

法定代表人：张道勇，执行董事。

委托诉讼代理人：王倩，万商天勤（上海）律师事务所律师。

被告：**，男，1975年6月24日生，汉族，住江苏省东海县。

委托诉讼代理人：谢永力，江苏领鸿律师事务所律师。

第三人：江苏永固建设有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区古清口街道淮三路109号1号楼108室。

法定代表人：缪成禹，负责人。

委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。

原告上海诱鱼实业有限公司（以下至裁定主文前简称诱鱼公司）与被告**及第三人江苏永固建设有限公司（以下至裁定主文前简称永某）租赁合同纠纷一案，本院于2022年8月23日立案。

原告诱鱼公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付《结算协议》中约定的租金155万元（人民币，下同）；2.判令被告向原告支付自2021年8月27日至2022年1月29日租用型钢92吨的应付租金57,040元（租金单价为每天4元/吨）；3.判令被告向原告支付《结算协议》中约定的购买型钢费用28.4万元；4.判令被告向原告支付迟延支付租金的违约金合计19.56万元（以165万元为基数，按日万分之八自2022年2月18日起计算至2022年3月17日止，计35,640元；以155万元为基数，按日万分之八自2022年3月18日起计算至实际支付之日止，暂算至2022年8月1日为168,640元；5.判令被告向原告支付迟延支付购买型钢费用产生的利息（以36.8万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2022年2月18日起计算至2022年5月29日止，计3,782.22元；以28.4万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2022年5月30日起计算至实际支付之日止）。上述1-5项诉讼请求可扣除原告应某65,913.87元。事实和理由：原告分别于2019年6月14日、2019年8月23日和2019年11月1日与被告签订《型钢租赁合同》，合同中载明：被告逾期支付租金的，每逾期一日，按照欠款金额的万分之八承担违约责任。原告按要求将租赁标的“型钢”发货至合同指定地点，积极履行了合同义务。合同履行期间，被告长期拖欠原告租金，并于2021年8月27日向原告法定代表人张道勇出具《欠条》，载明：截至2021年8月27日，型钢租赁费共计185万元。后被告于2022年1月29日向原告支付租金20万元。2022年2月17日，原告、被告和第三人永某（被告挂靠单位）友好协商，签订《结算协议》，协议中载明：被告支付租金165万元；被告以4,000元/吨的价格向原告购买未归还的型钢共计92吨，总价为36.8万元；原告同意承担税费共计65,913.87元；被告同意将其拥有的对永某的部分应收账款作为还款来源，向原告偿还协议中的所有欠款（共计1,952,086.13元），并且被告曾多次承诺，待项目款到达第三人账户后，优先请求第三人给付原告，被告和第三人业已在《结算协议》中签字确认由第三人将被告所欠款项直接以现金方式支付原告。《结算协议》签订后，被告于2022年3月17日向原告支付租金10万元，于2022年5月29日向原告归还型钢21吨（折合费用8.4万元）。但截至诉前，被告仍欠原告租金155万元及购买型钢费用28.4万元，原告多次催讨无果，遂起诉。

被告**在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然三份租赁合同将上海市松江区人民法院约定为管辖法院，但2022年2月17日各方签署了《结算协议》，约定管辖法院为淮安经济技术开发区人民法院，故原、被告之间关于管辖法院的约定已经变更，应以在后约定来确定管辖，且《结算协议》签订时，协议中的丙方“淮安XX有限公司”、“鉴证人”永某的注册地均在淮安经济技术开发区。综之，被告认为，本案应移送淮安经济技术开发区人民法院。

对此，原告辩称，不同意被告上述主张。一则，三份租赁合同均约定了管辖法院为上海市松江区人民法院；二则，《结算协议》签订地为淮安经济开发区深圳路顺丰产业园，鉴于该协议末尾处约定如发生争议无法协商，任意一方有权向“淮安市经济开发区人民法院”提起诉讼。就本案纠纷，原告已向淮安经济技术开发区人民法院提起过起诉，但该法院立案庭告知：前述深圳XX院辖区，而属淮安市清江浦区人民法院辖区，且本案原、被告及第三人的住所地均不在淮安市经济技术开发区，故该院无管辖权。三则，《结算协议》无法完全代替原租赁合同，被告所谓双方合意变更管辖法院不成立。综上，请求驳回被告的管辖异议申请。

经查，《结算协议》签署时，第三人的登记住所地为XX区XX路XX号（XX乡XX室），2022年5月7日变更登记为淮安市淮阴区XX街道XX路XX号XX号楼108室。而《结算协议》所列丙方“淮安XX有限公司”在《结算协议》签署时的登记住所地为XX区XX路XX号XX幢XX室。

本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然案涉三份《型钢租赁合同》上约定管辖法院为本院，但2022年2月17日签署的《结算协议》作出了新的约定，对协议缔结方具有约束力，属有效的协议管辖内容，而根据文义表述，新约定的管辖法院应系淮安经济技术开发区人民法院。鉴于《结算协议》签署时，第三人的住所地就在淮安经济技术开发区，符合与争议有实际联系的情形，故本院认为被告所提管辖权异议的事由成立，本院应由淮安经济技术开发区人民法院管辖。

据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百三十条第一款之规定，裁定如下：

被告**对管辖权提出的异议成立，本案移送淮安经济技术开发区人民法院处理。

如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员　　姚洪涛

二〇二二年九月七日

书记员　　杨莺歌

附：相关法律条文