北京筑诚兴业混凝土有限公司与某某买卖合同纠纷一审民事判决书

"北京市丰台区人民法院 民事判决书 （2022）京0106民初3001号 原告：北京筑诚兴业混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂村西北侧2号。 法定代表人：**发，董事长。 委托诉讼代理人：***，女，北京筑诚兴业混凝土有限公司员工。 被告：***，男，1989年5月19日出生，汉族，住辽宁省北票市。 委托诉讼代理人：**，北京市华城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市华城律师事务所实习律师。 原告北京筑诚兴业混凝土有限公司（以下简称筑诚兴业公司）与被告***买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑诚兴业公司的法定代表人**发及其委托诉讼代理人***，被告***的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告筑诚兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款20 240元、补运费2112元、泵费2000元及利息（以24 352元为基数，自2019年3月1日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月，原被告双方口头约定原告为被告工程供应C30水泥混凝土，单价440元/立方米，因被告使用的混凝土都是小方量，双方约定每车混凝土不满14方运费按14方计算（不足部分每运一方混凝土按32元计算，地泵每个台班2000元）。原告按约定为被告供应水泥混凝土合计46方用在后埔营村***等几人的会所内，双方约定水泥混凝土送完后一次性付清全部混凝土货款及地泵费。此后原告多次找被告催要货款，但被告至今未付。故原告诉至法院。 被告***辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告使用了涉案混凝土后向***支付了货款21 700元。根据法院判决书认定的事实，原告于2018年7月16日将搅拌站承包给***和**发，2019年12月20日解除承包关系，在2018年被告使用混凝土时，系在***、**发承包期间，被告于2018年10月5日、11月6日、11月7日向***支付混凝土费用也是在承包期间。第二，即使本案存在争议，也已经超过诉讼时效。2018年11月7日被告最后一次向***付款，至原告起诉已经超过三年。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年10月，***自筑诚兴业公司处购买预拌混凝土。根据八张预拌混凝土运输单记载，筑诚兴业公司于2018年10月16日向***运送混凝土6m³、10m³、9m³、2方砂浆；于2018年10月20日向***运送混凝土2m³、9m³、6m³、2方砂浆，共计46方。 期间，***通过**、***向***转账支付混凝土款27 100元，具体支付情况为：2018年10月5日，**向***微信转账7100元，当日，***向***微信转账7100元；2018年11月6日，**向***微信转账1万元，当日，***向***微信转账10 000元；2018年11月7日，**向***微信转账1万元，当日，***向***微信转账1万元。 2019年，筑诚兴业公司向本院提起诉讼，请求判令解除筑诚兴业公司与**发、***签订的承包经营合同等。本院经审理查明，2018年7月16日，筑诚兴业公司（甲方）与**发、***（乙方）签署《承包经营合同》约定：乙方承包甲方位于北京市丰台区大灰厂村西北侧2号的混凝土搅拌站，包括但不限于该搅拌站的场地、设备、办公设施以及营业执照和企业资质等，进行对外预搅拌混凝土生产的经营。承包期为2018年7月16日至2023年4月30日。2019年4月28日，筑诚兴业公司向**发、***出具《通知函》载明，我公司与你二人在2018年7月16日签订《承包经营合同》，根据合同约定你二人应在2019年5月1日前支付2019年度至2020年度的承包费，但至今你二人尚未按照约定支付，现我公司向你二人发出通知，限你二人在2019年5月1日前支付承包费。届时若你二人仍未能履行支付义务，我公司将通过法律手段追究你二人全部法律责任，包括但不限于要求你二人支付承包费、诉讼费、律师费、违约金等。**发、***承包筑诚兴业公司混凝土搅拌站后，另行签订《合作经营合同书》，对双方合作经营期间、出资方式、盈亏承担等予以约定。庭审中，***称**发在2018年11月1日以筑诚兴业公司法定代表人身份收回混凝土搅拌站，之后***未参与合作经营，延期给付租金与其无关，**发对此不予认可，并称是因为***导致混凝土搅拌站停产，***向其表示退出合作经营，并于2018年11月1日后未参与合作经营。2019年12月27日，本院作出（2019）京0106民初26378号民事判决，判决确认筑诚兴业公司与**发、***于2018年7月16日签订的《承包经营合同》于2019年12月20日解除，**发、***于判决生效之日起七日内给付筑诚兴业公司违约金等。 筑诚兴业公司主张***应向其支付混凝土货款20 240元、运费2112元以及泵费2000元，故来院起诉。 庭审中，***称其通过**、***与***联系购买混凝土事宜，其与***以及筑诚兴业公司之间除本案外再无其他混凝土买卖关系，具体货款金额是其通过**、***与***确定的。筑诚兴业公司则认为***提交的微信转账记录中没有备注款项用途是货款，款项数额与其主张的货款金额不同，***自2018年11月1日起不在筑诚兴业公司工作，故即使***收取了货款，***也无权代收，亦没有将款项支付给筑诚兴业公司。 上述事实，有筑诚兴业公司提交的预拌混凝土运输单、补运费明细表、民事判决书、民事调解书等；***提交的微信支付交易明细、微信转账截图、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、民事判决书等证据及双方当事人**等在卷佐证。 本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。 筑诚兴业公司与***之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。筑诚兴业公司主张其供货后***应向其支付货款，***则主张其已***兴业公司承包人***支付货款27 100元，据此，本案的争议焦点在于***是否已付清案涉货款。对此本院认为，首先，根据***提交的微信聊天记录、转账凭证等可以看出，***通过**向***转账27 100元后，***立即将款项转账给***，款项支付的时间系案涉货物供货前后，款项支付的金额亦与筑诚兴业公司主张的混凝土货款金额相近，由此可以认定***已将案涉货款支付给***。其次，根据生效判决认定的事实可知，自2018年7月16日至2019年12月20日期间，筑诚兴业公司与**发、***之间系承包经营合同关系，**发、***对外以筑诚兴业公司名义从事预拌混凝土的生产经营。在本案******兴业公司购买混凝土及支付货款之时，***作为筑诚兴业公司的承包人，有权代表筑诚兴业公司收取货款。综上，***提交的证据已形成证据优势，足以证明其已将货款支付给筑诚兴业公司。筑诚兴业公司要求***支付货款的请求依据不足，本院不予支持。退一步讲，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，因双方未约定付款时间，故***应于收货之时即2018年10月16日、10月20日支付货款，筑诚兴业公司要求***支付货款的诉讼时效亦应自该付款期限届满之时起算，现筑诚兴业公司于2021年12月向本院提起诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，其要求***支付货款的请求亦无法得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 驳回北京筑诚兴业混凝土有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费204.4元，由北京筑诚兴业混凝土有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。 审　　判　　员　　　苏　洁 二○二二年五月二十六日 法　官　助　理　　　*** 书　　记　　员　　　*** - 2 - - 1 - "