**与江苏润皇建设有限公司劳动争议二审民事判决书

江苏省徐州市中级人民法院

民事判决书

（2018）苏03民终1686号

上诉人（原审原告）：**，男。

委托诉讼代理人：***，江苏凤泉律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，江苏凤泉律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：江苏润皇建设有限公司，住所地徐州市云龙区。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。

上诉人***与被上诉人江苏润皇建设有限公司（以下简称润皇公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初68号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

**的上诉请求：撤销原判，发回重审；本案诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，上诉人在原审中提供的证据，可以证明上诉人的工资是被上诉人发放的，受被上诉人管理和指挥，上诉人不是何某雇佣的。

润皇公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。

**向一审法院提出诉请：1、判令润皇公司支付双倍工资49500元（4500元/月*11个月，自2015年4月计算至2016年3月）、医疗保险损失30102.75元、社会保险损失49500元（2250元/月*22个月，自2015年3月计算至2016年12月）。2、诉讼费由润皇公司承担。

一审法院查明：2015年3月，案外人何某承包了徐州市和平路和平上东B地块工程，当时该工程的施工方系湖北鑫华公司。何某雇佣**为挖掘机司机直至该2015年年底工程竣工，劳务费每月4000元左右，该费用由该工程实际承包人***用其亲属***的账户按月代发给**。2016年3月，何某将挖掘机出租给润皇公司用于和平上东A地块工程，该工程由润皇公司于2016年1月起承建。何某继续雇佣**为挖掘机司机，劳务费每月4000元，每月发放70%，由润皇公司法定代表人***用其亲属***的账户按月代发给**。2016年10月17日，**因患尿毒症入院治疗无法继续提供劳务，其之前未足额发放的劳务费均得到了补发。

**于2016年12月6日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，请求事项同本案请求事项。徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月16日出具《不予受理通知书》，**后诉至法院。

一审法院认为：关于双方是否存在劳动关系。第一，**认为2015年其工作的单位系湖北鑫华公司，该公司于2016年变更名称为润皇公司。事实上并不存在公司名称变更的情况，因何某先后承包的工地不同，工地的承建单位不同，导致**认为其工作单位名称发生了变化。因此，**实际系何某雇佣的机手，因何某承包的工地不同而在不同的工地上从事挖掘机操作工作。第二，从**举证的工资发放明细来看，**2015年与2016年发放的月平均工资额明显不同，且2015年与2016年之间的工资发放不连续，**解释其每月工资4500元，按80%发放，但与实际工资发放额之间无法进行对应，而润皇公司陈述***2016年起为何某提供劳务，工资每月4000元由润皇公司代发，按70%发放，这与**提供的2016年工资发放明细能够进行对应，故法院对润皇公司的观点予以采信。第三，在建筑行业中，工人与建设单位之间一般不构成劳动关系，工人与实际施工人之间常常形成劳务关系，特别是工地设备租赁关系中的操作机手，通常由机主进行雇佣，但为了便于管理及保护工人利益，工人由工地直接管理，并由建设单位代发工资是建筑行业的惯例，法院对此予以采信。结合双方在庭审中的陈述以及双方所提供的证据，双方之间不存在劳动关系，**请求润皇公司支付各项费用无事实和法律依据，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决，驳回**的诉讼请求。

二审期间，双方当事人均未提交新证据。

二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为，润皇公司承包徐州嘉旭房地产开发有限公司开发的涉案工程，在施工过程中，润皇公司（甲方）承租了何某（乙方）的挖掘机等施工机械，并签订了《设备租赁合同》，根据本院查明的事实，润皇公司与何某也实际履行了《设备租赁合同》。《设备租赁合同》约定，挖掘机DX60型租赁价格10000元/台月，司机劳务费4000元/月；乙方机械操作人员必须服从甲方工地相关负责人的安排……，结合证人何某证言及当事人的庭审陈述，可以认定**是何某雇佣的挖机机手。虽然**主张其与润皇公司存在事实劳动关系，并提供2015年4月16日至2016年11月4日其工资由润皇公司的会计***转账给**的银行流水。本院认为，该证据仅能证明**的劳务费是由润皇公司的会计***通过银行转账支付，并不能当然的认定润皇公司是承担**劳务费的义务主体。因为在工地设备租赁中的操作机手，通常是由机主雇佣，但为了保护工人的利益，工人的工资由建设单位代发是惯例，润皇公司向**代发劳务费的行为不能认定润皇公司与**之间存在劳动关系，故**基于双方存在事实劳动关系所主张的相关费用本院亦不予支持。

综上，上诉人**的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

审判长祝杰

审判员孟娟

审判员***

二〇一八年五月十七日

法官助理***

书记员苗鑫