鞍山市鑫宝泰经贸有限公司与英联饲料（辽宁）有限公司合同纠纷一审民事判决书

海城市人民法院

民事判决书

（2018）辽0381民初6641号

原告：鞍山市鑫宝泰经贸有限公司，住所地：鞍山市千山区宁远镇二台子村2680号13-1号。

法定代表人：**，该公司总经理。

委托诉讼代理人：***，该公司职员。

被告：英联饲料（辽宁）有限公司，住所地：鞍山市腾鳌经济开发区新城路145号。

法定代表人：***，该公司董事长。

委托诉讼代理人：***、**，该公司职员。

原告鞍山市鑫宝泰经贸有限公司（以下简称鑫宝泰公司）与被告英联饲料（辽宁）有限公司（以下简称英联饲料公司）合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宝泰公司的委托诉讼代理人***、被告英联饲料公司的委托诉讼代理人***、**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还质保金29891元及利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告给付拖欠的工程款21354.875元及利息（共计51245.875元及利息）；3、诉讼费由被告承担。原告庭审中变更诉求，不主张锅炉房费用。

事实和理由：原、被告于2013年8月1日签订了《成品库和原料库彩板改造采购合同》，该合同第五条合同款项支付方式的第5项明确约定了成交价的5%作为质保金，原告在质保期内正常履行合同规定的义务，合同生效之日起60个月后被告支付原告质保金29891元。现合同生效已满60个月有余，原告多次联系被告索要质保金，被告推脱不予给付。

原告于2013年给被告公司的锅炉房换屋面板工程，该工程款21354.875元迟迟不予给付。

被告英联饲料公司辩称，2013年8月1日我司与原告签订《成品库和原料库彩板改造采购合同》，合同总金额597727元，我方已支付567836元，剩余29891元作为质保金，双方约定在工程验收后60个月支付，支付前提是原告在质保期内要履行彩板工程的质保义务。合同附件一工程量表中已明确列有锅炉房彩板更换项目，此次改造项目涵盖锅炉房彩板更换。

彩板安装结束后的2014年6月20日，因下大雨，新装彩板出现很多漏雨点，我司负责人**电话通知原告负责人***，要求尽快安排人员到厂维修，其于7月2日对漏雨点进行简单修复，但原料库和成品库雨搭根部漏雨点未做处理，我司于2014年7月8日给原告发传真要求尽快处理，我司人员**于2014年7月16日书面送达告知函给原告，接收人为安玉芹，从告知函送达后，原告一直没有承担质保义务。2015年7月5日我司人员**与原告方***电话沟通，不论采取哪种方式维修，只要保证彩板没有漏雨点即可，原告表示无法修复。原告没有完成合同义务，质保金不能给付。

本院经审理认定事实如下：原告鑫宝泰公司（合同中乙方）、被告英联饲料公司（合同中甲方）于2013年8月1日签订《英联饲料成品库和原料库彩板改造合同》，合同约定：1、合同金额为人民币597727元；2、彩板相关保证及到货安装培训第3条，保修期自彩板安装竣工经过双方验收合格之日起60个月，在保修期内，乙方有责任对其提供彩板进行维修；3、合同款项支付方式中第5条，成交价的5%作为质保金，乙方在质保期内正常履行合同规定的义务，合同生效之日起60个月后，甲方支付乙方质保金29891元；4、合同生效，本合同双方授权代表签字日期即为本合同的生效日期；5、合同附件一工厂量表中记载，原料库房、成品库房中包括防水项目。合同签订后，除质保金29891元，其余款项被告已向原告支付完毕。

另查，2013年11月6日，因乙方存在彩板施工安全问题，经甲乙双方协商，甲方对乙方作出6000元处罚。该工程于2013年10月14日验收合格。

再查，2014年6月20日，被告发现工程范围内彩板棚多处漏雨，电话报修后原告已维修。2014年7月1日，被告电话告知原告有漏雨需维修，原告以不属于合同维修范围为由未予维修，后被告于2017年7月16日向原告送达告知函，载明：2014年7月20日后，若合同约定范围内彩板棚存在漏雨点，将扣除质保金。

上述事实，有原、被告陈述，原告提交的英联饲料成品库和原料库彩板改造合同、处罚协议；被告提交的英联饲料成品库和原料库彩板改造合同、验收单、照片、告知函、产品退换表、入库单、录音资料等证据材料在卷佐证，并经庭审质证认证，所证事实足资认定，本院予以采信。

关于原告提交的锅炉房验收单，因原告放弃锅炉房费用，故本院对该份证据不予审查。

本院认为，原、被告签订的《英联饲料成品库和原料库彩板改造合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据双方在合同中的约定，原告在合同生效之日起60个月内有对其施工的工程进行维修的义务，且合同中工厂量表记载包含防水项目，在质保期内被告发现漏雨后向原告报修，原告曾进行过维修，但维修后短期内被告又告知原告仍存在漏雨点，经被告摧示后，原告未再进行维修，原告之行为未履行合同约定的质保期维修义务，其要求被告支付质保金的主张无事实和法律依据，故本院对其诉讼请求不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

驳回原告鞍山市鑫宝泰经贸有限公司的诉讼请求。

案件受理费541元,由原告承担。（已交纳）

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。

审判员***

二〇一九年一月四日

书记员*丽