山东通源电气有限公司、临洮县东莒太阳能科技有限公司买卖合同纠纷二审民事裁定书

最高人民法院

民事案件民事裁定书

（2018）最高法民辖终418号

上诉人山东通源电气有限公司（以下简称山东通源公司）因与被上诉人临洮县东莒太阳能科技有限公司（以下简称临洮东莒公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服甘肃省高级人民法院（2018）甘民初119号之一民事裁定，向本院提起上诉。

山东通源公司上诉称：（一）原审认定事实和适用法律错误。临洮东莒公司并非2016年5月17日与上诉人签订的《临洮2.5万千瓦光伏扶贫建设项目采购合同》的合同当事人，该合同另一方当事人是山东东莒太阳能科技有限公司（以下简称山东东莒公司）,该合同第十一条约定了由甲方所在地有管辖权的人民法院裁决，该“甲方”即指合同主体变更前的山东东莒公司，故约定管辖法院应该是山东省高级人民法院。2016年8月8日山东东莒公司、上诉人、临洮东莒公司三方签订《合同主体变更协议》明确约定“如因本协议产生争议，三方一致同意提交有管辖权的法院裁决”，该约定变更了原合同约定的管辖权。故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定由上诉人注册地所在的山东省高级人民法院管辖。（二）本案实为承揽加工合同纠纷，将案由定为买卖合同纠纷属于定性错误，应以加工行为地为合同履行地。请求将本案移送山东省高级人民法院管辖。

被上诉人临洮东莒公司答辩称，《临洮2.5万千瓦光伏扶贫建设项目采购合同》约定发生争议时由山东东莒公司所在地法院管辖，临洮东莒公司根据《合同主体变更协议》承继了山东东莒公司的权利，有权在临洮东莒公司所在地法院诉讼；本案争议标的为给付货币，应以接受货币一方所在地为合同履行地。请求驳回山东通源公司的上诉，维持原裁定。

本院经审理认为，2016年5月17日山东东莒公司与上诉人签订的《临洮2.5万千瓦光伏扶贫建设项目采购合同》第十一条争议解决中明确约定“由甲方所在地有管辖权的人民法院裁决”，即双方当事人所约定的管辖法院为山东东莒公司所在地人民法院。2016年8月8日山东东莒公司、山东通源公司、临洮东莒公司签订《合同主体变更协议》，第三条明确约定“如因本协议产生争议，三方一致同意提交有管辖权的法院裁决”，应视为虽然合同主体发生变更、合同权利义务概括性转移，但缔约三方均同意依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，而不承继原合同关于管辖的约定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、本院《关于适用的解释》第十八条的规定，本案属于合同纠纷提起诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，案涉《临洮2.5万千瓦光伏扶贫建设项目采购合同》约定的交货地点为“甘肃临洮”，争议标的为货款、项目改装费用、迟延交货违约金、货物损失等给付货币，接受货币一方亦为甘肃临洮，故本案由甘肃省高级人民法院审理，符合民事诉讼法关于合同纠纷地域管辖的规定，有利于查清案件事实、公正顺利审理本案。一审法院虽认定事实有误，但处理结果正确。故一审法院受理本次买卖合同纠纷，驳回山东通源公司对本案管辖权提出的异议，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。

审 判 长　冯文生 审 判 员　王　涛 审 判 员　晏　景

法官助理　衡飞玲 书 记 员　朱娅楠