梅河口市洪达建筑工程有限公司、梅河口市跃兴农产品交易有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）最高法民申6417号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：**口市洪达建筑工程有限公司。住所地：吉林省**口市法院南侧景阳路与人民大街西侧天龙御都会馆**。

法定代表人：那生琪，该公司董事长。

委托诉讼代理人：那振福，该公司员工。

委托诉讼代理人：王毓国，该公司员工。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：**口市跃兴农产品交易有限公司。住所地：吉林省**口市富民街金砂路**。

法定代表人：刘耀辉，该公司总经理。

再审申请人**口市洪达建筑工程有限公司（以下简称洪达建筑公司）因与被申请人**口市跃兴农产品交易有限公司（以下简称跃兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院于2020年7月20日作出的（2019）吉民终547号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

洪达建筑公司申请再审称:一、二审法院据以认定案件事实的《工程结算对账单》未经质证，《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》上的公章是跃兴公司偷盖的，该两份证据是跃兴公司伪造的，事实上不存在以房抵顶工程款的情形，一、二审法院认定双方以房抵顶工程款完毕的事实缺乏证据证明。综上，洪达建筑公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。

本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷，根据洪达建筑公司的再审申请，本案再审审查的重点问题是一、二审法院判决驳回洪达建筑公司的诉讼请求是否恰当。本案中，洪达建筑公司以与跃兴公司存在建设工程施工合同纠纷为由，向一审法院起诉，请求判令跃兴公司支付拖欠的工程款及利息。经审查，2015年8月18日洪达建筑公司与跃兴公司签订《建筑工程承包协议书》第七条付款方式约定：跃兴公司拨付工程总造价20%的工程款，并负责提供2015年度主体工程施工所需商品砼，其他工程款建设单位用在建及已有的其他房产抵顶支付工程款。该协议书第八条约定工程款组成为：[1]总造价20%现金+[2]甲方供应商品混凝土造价+[3]剩余部分以房抵款（以房抵顶工程款部分甲方代扣代缴税费）=100%工程款。从上述约定可以看出，案涉工程价款由三部分组成，其中之一即为以房抵顶工程款。洪达建筑公司、跃兴公司于2017年11月27日共同结算确认跃兴公司欠付洪达建筑公司15359219.37元工程款，洪达建筑公司对工程款数额并无异议，后洪达建筑公司在跃兴公司出具的、载明抵顶房屋房号和房屋单价、面积的《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》上加盖公章，视为对跃兴公司以房抵顶剩余工程款的认可，也与《建筑工程承包协议书》约定的工程款给付方式和工程款组成内容相一致，洪达建筑公司再行向跃兴公司主张现金支付剩余工程款，没有事实和法律依据，一、二审法院判决驳回洪达建筑公司的诉讼请求并无不当。洪达建筑公司申请再审主张《工程结算对账单》和《拨付工程款暨交接房屋通知单》上洪达建筑公司的公章系跃兴公司偷盖，但并未提供充分证据加以证明，本院对此不予支持。至于洪达建筑公司主张《工程结算对账单》未经质证的问题，经查，一审法院已组织当事人进行证据交换和质证，并在一审判决中对《工程结算对账单》等证据加以分析评判，不存在洪达建筑公司主张的未经质证的情况。

综上所述，洪达建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回**口市洪达建筑工程有限公司的再审申请。

审判长　　余晓汉

审判员　　李盛烨

审判员　　李赛敏

二〇二〇年十二月十二日

法官助理 池 骋

书记员 周 健