南京澳源建设工程有限公司
原告某某、某某等与被告某某、南京澳源建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书
来源：中国裁判文书网
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0118民初4142号
原告：谢进来，男，1966年12月22日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
原告：***，男，1970年1月8日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
原告：***，男，1965年12月19日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
原告：袁广寿，男，1962年12月6日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
四原告共同委托诉讼代理人：王婷，南京市高淳区法律援助中心法律援助律师。
四原告共同委托诉讼代理人：刘跃武，江苏秋林律师事务所律师。
被告：***，男，1968年11月3日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
被告：南京澳源建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口村。
法定代表人：刘水兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔德敏，江苏镜湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅婷婷，江苏镜湖律师事务所实习律师。
原告谢进来、***、***、袁广寿与被告***、南京澳源建设工程有限公司（以下简称澳源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢进来、***、袁广寿及四原告共同委托诉讼代理人王婷、被告澳源公司的委托诉讼代理人孔德敏到庭参加诉讼，被告***经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢进来、***、***、袁广寿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付四原告木工工资款158242元以及逾期利息（按照年利率6%计算，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告***承建了被告澳源公司在福源名居工地的木工工程。2013年5月，***找到原告谢进来，要其找几个木工在福源名居工作。后谢进来先后找了原告***、***、袁广寿等人做活，平时由***支付生活费，年底支付工资。该工程于2014年年底竣工，但***无钱支付,于2015年2月17日与原告四人结算工资，共计158242元，但只出具一张总的工资凭据给原告谢进来。经查明，被告***不具有工程承包的相应资质，澳源公司存在违法分包的行为。后四原告多次找被告***以及澳源公司讨要工资，但是对方均不予支付。
被告***未予答辩。
被告澳源公司辩称：1.原告与我司没有劳动关系，特别是本案的原告***、***、袁广寿；2.从原告提供的证据来看，本案的主体也只有谢进来，没有其他三位，所以原告有三位主体不适格；3.从原告提交的证据来看，不是一张工资的欠款，而是一个扣除谢进来预留款的凭据，其出具人是本案的第一被告，不能证明该凭据所扣除的预留款是发生在我司承接的项目上，第一被告***在其他公司有多个项目的承接；4.从该凭据上是扣的预留款，不是一张欠款凭证，原告方也没有说明其总工资应当是多少，已付多少，尚欠多少，仅凭这一张凭据不能作为欠款凭据，我司更不应该承担任何责任。
本院经审理查明：2015年2月17日，***、史新红出具凭据，载明：扣除木工谢金来（预留款）共计158242元。借条上方另注明***项目部谢进来木工工资，下方注明福源名居工地木工工资。2015年2月17日，***出具欠条，载明：福源名居一标段***项目部欠谢进来木工工资款共计158242元。欠条上另载明系2018年10月13日补打欠条。
另查明，2012年12月20日，***与澳源公司签订工程内部分包合同，合同约定工程项目为高淳福源名居1、2、3、4、5、6、9、10#栋及DN~DR、DG~DK轴地下车库工程，工程承包范围为高淳福源名居1、2、3、4、5、6、9、10#栋及DN~DR、DG~DK轴地下车库土建、装饰及施工图中包括的所有工作内容（水电安装工程由澳源公司单独分包），建设单位制定分包或单独发包的项目内容除外。
本院认为，谢进来为***提供劳务，有其出具的欠条为据，***理应支付相应的报酬。谢进来要求***支付劳务报酬158242元及自起诉之日起按年利率6%要求***支付资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告***、***、袁广寿要求被告承担支付工资款没有事实依据，本院不予支持。关于澳源公司应否对案涉债务承担给付责任的问题。首先，谢进来向澳源公司主张劳务报酬缺乏事实依据，本案中，澳源公司将高淳福源名居部分土建工程分包给***施工，在施工过程中，***与谢进来之间形成劳务合同关系，经结算，***出具欠条，谢进来与***在劳务合同关系中产生的债权债务关系具有相对性，谢进来的劳务报酬应由***承担给付责任，谢进来系向***提供劳务，谢进来与澳源公司之间并不存在约定的或者法定的权利义务关系，依据合同相对性原则，谢进来应向劳务合同相对方***主张劳务报酬。其次，谢进来要求澳源公司承担连带责任缺乏法律依据，谢进来主张依据的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》系原劳动和社会保障部、建设部指定的部门规范性文件，不属于法律法规范畴，而认定相关民事主体是否承担连带责任应具有法律依据。综上，谢进来要求澳源公司承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告***于本判决生效之日起5日内支付原告谢进来劳动报酬158242元及利息（以158242元为基数，按年利率6%自2018年9月3日计算至实际付清之日）；
二、驳回原告谢进来的其他诉讼请求；
三、驳回原告***、***、袁广寿的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3465元，由被告***负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 杨国华
人民陪审员 徐 珍
人民陪审员 甘红娟
二〇一九年一月二十九日
法官 助理 汪仁琴
书 记 员 江淑祺
