北京博通永创科技有限公司与北京建谊建筑工程有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

北京市丰台区人民法院

民事判决书

（2014）丰民初字第03216号

原告北京博通永创科技有限公司（组织机构代码66694830-8），住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦712室。

法定代表人***，总经理。

委托代理人**。

被告北京建谊建筑工程有限公司（组织机构代码62590013-x），住所地北京市丰台区大红门西路16号院。

法定代表人**，董事长。

委托代理人***，北京安博律师事务所律师。

原告北京博通永创科技有限公司（以下简称博通公司）与被告北京建谊建筑工程有限公司（以下简称建谊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官***任审判，公开开庭进行了审理。原告博通公司委托代理人**及被告建谊公司委托代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告博通公司诉称：2012年7月22日，博通公司与建谊公司签订购销合同，约定由博通公司向建谊公司提供设备。合同签订后，博通公司履行合同义务，但建谊公司未如约支付货款，故博通公司诉至法院，要求建谊公司支付合同款103200元并承担本案诉讼费用。

被告建谊公司辨称：建谊公司与博通公司不存在有效合同，博通公司亦未举证证明其履行合同义务。故不同意博通公司的诉讼请求。

经审理查明：博通公司持有产品购销合同一份，合同显示的需方为建谊公司，供方为博通公司。合同约定由博通公司向建谊公司提供智能控电柜，总价款25.8万元。在合同的需方签字签章处有***作为“委托代理人”签字，加盖建谊公司项目部资料传递方形章一枚。

上述事实，有博通公司提交的购销合同一份及双方当事人当庭陈述在案佐证。

本院认为：博通公司认为其与建谊公司存在合同关系，应举证证明。但其提交的产品购销合同“需方”处签印的建谊公司工程项目部方形章无法确认真实性；在本院依法调取了涉案工程的相关情况后，亦无法确认***在合同“需方”处签字的行为可视为建谊公司应承担合同义务。另外，博通公司亦无证据证明向建谊公司履行了其认为的合同义务，无证据证明其与建谊公司之间存在履行合同约定的行为。综上，对博通公司的诉求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回北京博通永创科技有限公司的诉讼请求。

案件受理费五百九十一元，由北京博通永创科技有限公司负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员*昭

二〇一四年十月三十日

书记员***