寿县住房和城乡建设局、合肥市绿亚园林景观工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

一审法院认定事实：2012年12月13日建设单位寿县住房和城乡建设局（以下简称：甲方）与施工单位合肥市绿亚园林景观工程有限公司（以下简称：乙方）签订《绿化工程施工合同书》，一、工程内容：1、工程地点：定湖大道。2、工程性质：本工程所有苗木采购、绿化施工、栽后养护等均由乙方负责，乙方要按照CJJ/T82-99《城市绿化施工及验收规范》以及《寿县城市规划区绿化考核暂行办法》的要求进行施工养护。3、养护期二年，保证苗木百分之百成活，养护期苗木若有死亡现象，乙方及时按同品种、规格苗木补植。二、工程造价及付款方式。1、合同总价：壹佰零壹万柒仟贰佰元整（1017200元）。……结算时以实际发生量乘招标单价为结算价。2、付款方式：乙方栽植完毕后经甲方验收合格，审计后付50%，第一年养护期结束后付至80%，二年养护期结束一次性付清尾款。三、工程工期：开工2012年12月5日开始，竣工2012年12月15日结束。……四、双方责任。……2、乙方责任。……⑤二期养护期后，乙方要完整、及时提交竣工验收报告及资料，完成交接手续。会同的尾部加盖了双方当事人单位印章并有法定代表人的签名。2015年1月29日住建××××寿县兴业工程造价咨询有限责任公司对定湖大道绿化工程进行了审核并出具了兴业审字[2015]137号《审核报告》，该报告载明：……寿县住房和城乡建设局对审核工作给予了积极的配合并对所提供资料的真实性、完整性作出了书面承诺，根据寿县住房和城乡建设局提供的招投标文件、施工合同、决算书、竣工验收报告及有关资料，按照现行工程造价的有关规定，审核结果如下：送审工程结算造价为1601672元，审核后工程结算造价为1535572元，净核减工程造价66100元。庭审中双方当事人对已支付涉案工程款1228457.60元无异议。上述事实，由《绿化工程施工合同书》、《审核报告》及当事人双方在庭审中自认的事实在卷佐证，足以认定。本案争议的焦点是绿亚园林公司要求住建局支付剩余工程价款是否符合合同约定的支付条件及期限。绿亚园林公司认为涉案工程的养护期已经届满，符合支付工程价款的条件并向法院提交了《绿化工程初验报告》、《审核报告》，以证明其请求符合合同的约定。住建局认为绿亚园林公司未按合同约定完成成活率，未通过最后终验和履行交接手续，现不具备付款条件；同时提出《审核报告》是为了向上级争取资金才制作的，是在假设涉案工程完全合格的情况下的工程价款数额，不是双方结算的工程价款。住建局为证明其抗辩理由，向法院提交了以下证据：（1）2013年2月28日、7月5日发给绿亚园林公司的两份通知，意在证明绿亚园林公司在养护期内没有完成养护工作，其要求对苗木进行补差补缺的事实。（2）2016年10月19日绿亚园林公司自行制作的验收报告、2017年6月25日合肥绿叶园林工程有限责任公司及安徽鑫苗园林景观建设有限公司出具的证明各一份，意在证明绿亚园林公司自认其验收合格了，实际上到目前为止都没有办理案涉工程移交手续且住建局并没有实际完成终验的事实。绿亚园林公司对两份通知的真实性不予认可，同时其认为即使是住建局发出的通知，也只能说明其已经按照要求完成了补苗工程；对自行制作的验收报告是在其向住建局催要工程款的过程中，是按照住建局的要求而出具的，可以看出涉案工程是完全合格的；对两份证明其认为与本案无关联性。经查，绿亚园林公司举出的2013年1月22日的《绿化工程初验报告》载明：我单位应绿亚园林公司要求对定湖大道绿化工程组织有关人员进行了初验，所栽植苗木规格、质量基本符合要求，验收组要求施工单位要加强后期养护管理，尽快达到预期效果，养护期满后进行正式验收。组长：***、成员：**、**、**。结合住建局发出的通知内容，可以认定涉案工程的养护期自2013年1月23日开始，故对住建局发出通知的真实性予以认定；对绿亚园林公司2016年10月19日自行制作的验收报告，一审法院认为该验收报告中竣工验收内容均为空白，形式上不完备，其效力低于《审核报告》的效力，故对住建局以此来证明涉案工程未经过终验的意见不予采纳。对两份证明，因其是案外人出具，与本案的关联性不予认定。一审法院认为，住建局通过招投标的方式与绿亚园林公司订立的《绿化工程施工合同》合法有效。绿亚园林公司按照合同的约定完成了施工任务且在2013年1月22日经过了住建局的初验，其初验结论为“所栽植苗木规格、质量基本符合要求”。其养护期应自2013年1月23日开始至2015年1月23日止。2015年1月29日，住建局对涉案工程委托有关单位进行了审核，审核后的工程价款1535572元可作为双方结算的依据。住建局应当按照合同约定支付工程价款而未支付，应当承担相应的民事责任，故对绿亚园林公司要求住建局支付剩余工程款307114元（已付工程款1228457.60元已从中抵扣）的请求，予以支持；对住建局辩称《审核报告》是为了向上级争取资金才制作的，是在假设涉案工程完全合格的情况下的工程价款数额，不是双方结算的工程价款的意见不予采纳。对绿亚园林公司要求住建局从2015年1月23日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息35858元的请求，一审法院认为，双方在《绿化工程施工合同》中并未有利息的约定，鉴于涉案标的物的成活受自然因素等影响的特殊性，故对该项请求不予支持。判决：一、被告寿县住房和城乡建设局于判决生效后十日内一次性给付原告合肥市绿亚园林景观工程有限公司工程款307114元；二、驳回原告合肥市绿亚园林景观工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6445元，减半收取3222.50元由寿县住房和城乡建设局负担。******