北京国瑞泰科技有限公司买卖合同纠纷申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民事裁定书

（2016）京民申4378号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京国瑞泰科技有限公司,住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼806室。

法定代表人：***，总经理。

委托诉讼代理人：*新伟，女，该公司员工。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：恒昌泰达(北京)科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09472号。

法定代表人：***，总经理。

再审申请人北京国瑞泰科技有限公司因与被申请人恒昌泰达(北京)科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终8371号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

北京国瑞泰科技有限公司申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1.依法撤销本案一、二审民事判决，支持再审申请人的诉讼请求；2.由被申请人承担所有诉讼费用。其申请再审的事实与理由为：其提出的申请再审理由与其在一、二审时提出的诉称和上诉理由基本一致，即一、二审判决逻辑严重混乱，事实认定互相矛盾，根本不能支持其判决结果；本案的合同关系真实存在，不容置疑；被申请人违反品牌约定是不能否认的事实；与最终用户约定的产品价格问题，项目已经谈妥，不能因为个别配件采购价稍高就废掉整个项目；电子邮箱归属完全可以认定；被申请人的欺诈是明显的，必须认定；原审判决违反证明原则，判决缺乏事实支持。此外，被申请人一、二审的委托诉讼代理人均不具有委托诉讼代理人的资格。综上，为保护其再审申请人的合法权益，请求法院依法公正处理，再审本案。

本院经审查认为，关于北京国瑞泰科技有限公司提出的与其在一、二审时提出的诉称和上诉理由基本一致的申请再审理由问题，二审法院在判决理由中给予了相应释明，本院认为并无不妥。

本院认为，北京国瑞泰科技有限公司提出的申请再审理由虽有一定依据，但确实不足以证明其主张的申请再审理由成立。本案不存在应当再审的充分申请再审理由。

综上，北京国瑞泰科技有限公司提出的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京国瑞泰科技有限公司的再审申请。

审 判 长   * 珊
审 判 员   *宝刚
审 判 员   * 炜

二○一六年十一月三十日

书 记 员   侯 雪