某某弘混凝土有限公司、某某盛置业有限公司等买卖合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

河南省**市中级人民法院 民 事 裁 定 书 河南省**市中级人民法院 民事裁定书 （2022）豫10民辖终19号 上诉人（原审原告）：***弘混凝土有限公司，住**市魏都区七里店办事处西外环与***交叉口西两公里*****。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：**，河南三兵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，河南三兵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：***盛置业有限公司，住**市魏都区机房街1号。 法定代表人：***。 原审被告：河***建设工程有限公司，住**市解放路288号。 法定代表人：王**。 原审被告：***，男，1951年11月28日出生，汉族，住河南省**市魏都区。 原审第三人：**圣强商砼有限公司，住河南省**市建安区新元大道与劳动北路交叉口向北300***。 法定代表人：俎廷照。 上诉人***弘混凝土有限公司与被上诉人***盛置业有限公司、原审被告河***建设工程有限公司、原审被告***、原审第三人**圣强商砼有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服**市魏都区人民法院（2022）豫1002民初490号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人***弘混凝土有限公司上诉称：1、本案约定的管辖法院禹州法院与本案没有任何关联。《商品砼买卖合同》签订地为魏都区、被告所在地在魏都区、合同履行地在魏都区、原告住所地在魏都区、标的物所在地在魏都区，禹州市与本案没有任何关联。《合同》里之所以出现由禹州市人民法院管辖，是因为该协议的模板由***盛置业有限公司提供，是按照其以前的合同复制粘贴而来，没有修改这些条款。如果双方当时同意由禹州市人民法院管辖，对于本案诉讼的任何一方当事人而言都极为不便、增加诉讼成本，双方根本不可能同意，这个约定不符合逻辑。2、禹州市人民法院已审查过本案的管辖权，认为魏都区人民法院才是有权管辖的法院。本案诉争于2021年在禹州市人民法院起诉过，禹州市人民法院在移送案件至魏都区人民法院期间，兴盛置业、颖翔建设、***、圣强商砼在私下达成了调解、并确定了履行的方案。上诉人遂应禹州市人民法院的要求，将案件撤诉。但撤诉后上述多方并未有任何实际履行的行为，我方才再次起诉。综上，请求由**市魏都区人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的合同中约定由禹州市人民法院管辖，但禹州市与本案争议并无实际联系，不属于约定履行地点的范围，故该约定无效，应根据民事诉讼法的规定依法确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，被告住所地在魏都区，魏都区法院有管辖权，故魏都区法院将该案移送他院不当，依法予以纠正。关于被上诉人称该案与（2020）豫1081民初959号案件相同，属于重复起诉的意见，经审查，该案与（2020）豫1081民初959号案件当事人不完全相同，不构成重复起诉。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第（二）项、第一百七十七条第一款第（二）项、第一百七十八条、第一百八十二条之规定，裁定如下： 一、撤销**市魏都区人民法院（2022）豫1002民初490号民事裁定； 二、本案由**市魏都区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　　赵　萍 审 判 员　　*** 审 判 员　　*** 二〇二二年三月二十三日 法官助理　　李　亚 书 记 员　　谷　雨 邮编：461000 地址：**市魏都区前进路与***交叉口地址：**市魏都区前进路与***交叉口