北京丽日阳光节能技术有限公司
某某与北京北燃绿谷供热科技发展有限公司等财产损害赔偿纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市第三中级人民法院
民事判决书
（2021）京03民终10509号
上诉人（原审被告）：**，男，1960年1月1日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：于战飞，男，住北京市平谷区，北京市平谷区兴谷街道办事处金乡西社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：**，女，1943年6月9日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：常某3（**之子），1975年9月15日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常某2，女，1972年4月29日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：常某3（常某2之弟），1975年9月15日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常某3，男，1975年9月15日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。
法定代表人：胡克修，董事长。
委托诉讼代理人：周源，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京丽日阳光节能技术有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室。
法定代表人：马雷，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴平，男，北京丽日阳光节能技术有限公司职员。
上诉人**因与被上诉人**、常某2、常某3、北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃绿谷公司）、北京丽日阳光节能技术有限公司（以下简称丽日阳光公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
**上诉请求：1.撤销一审判决，改判由北燃绿谷公司或丽日阳光公司承担**、常某2、常某3的财产损失或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由北燃绿谷公司、丽日阳光公司承担。事实和理由：一审法院在认定事实及适用法律方面均出现错误，判决由**承担赔偿责任不当。一、**不是侵权人，不应承担赔偿责任。虽然暖气跑水发生在**家，但造成暖气跑水的并非**，而是因为北燃绿谷公司在供暖试水时，导致连接PPR管的活结外丝崩裂跑水，而暖气跑水部位是丽日阳光公司改造的部分，**对此次跑水导致**、常某2、常某3的损失没有任何责任，暖气跑水不是**造成的，**不应承担侵权责任。二、造成损失的原因非常清楚，一审法院应据实判决，不应再增加不必要的诉累。无论是北燃绿谷公司供暖试水不当造成的改造处崩裂，还是丽日阳光公司改造不当造成的跑水，一审法院应依据查清的事实，判决由两公司承担责任，而不应先由**先承担责任，再让**起诉北燃绿谷公司或丽日阳光公司承担责任。三、损害发生后，丽日阳光公司对于**的损失予以了赔偿，这说明丽日阳光公司已认可了自己就是此次事故责任的承担者。四、此次损害事实发生在2019年10月19日，**等于2020年8月5日向法院提起诉讼，一审法院不应适用《中华人民共和国民法典》。此外，本案管道崩裂的原因是因管道质量不合格或承载压力不够，真正的侵权人需要对管道质量或承载压力进行鉴定，崩裂不是**的主观或者个人行为导致，**不是侵权人。
**、常某2、常某3共同辩称，同意一审判决，**可以另案解决其和北燃绿谷公司的损失问题。
北燃绿谷公司辩称，同意一审判决，不同意**的上诉意见。漏水部位属于暖气爆裂，按照北京市供暖管理办法，支管部分不属于北燃绿谷公司的保养范围，不应由北燃绿谷公司承担责任。驳接是丽日阳光公司进行施工改造的，北燃绿谷公司不是侵权人，没有赔偿责任。
丽日阳光公司辩称，同意一审判决，丽日阳光公司没有责任。
**、常某2、常某3向一审法院起诉请求：要求**、北燃绿谷公司、丽日阳光公司连带承担赔偿损失23 200元。
一审法院认定事实：**与常某1（已故）系夫妻关系，婚后生育一女常某2、一子常某3，常某1生前购买了位于平谷区某号楼房（三层）。**系**、常某2、常某3楼上邻居，房屋在**、常某2、常某3楼房正上方。2013年，按照区委住建委的安排，丽日阳光公司对**家暖气管道进行了热计量改造，改造后连接暖气片的铸铁管变为PPR管，常某3家未进行热计量改造。2019年10月14日下午3点多，北燃绿谷公司供暖试水时，**家南侧房屋连接PPR管的活结外丝崩裂跑水，**向北燃绿谷公司打电话报修，后北燃绿谷公司将管道阀门关闭。水通过楼板渗漏到常某3家中，给**、常某2、常某3造成损失。当日，北燃绿谷公司工作人员到常某3家中进行现场勘查：客厅东南角楼板向下流水、被浸湿、东面墙被浸湿、向下渗水，东南屋楼板向下渗水、三面墙被浸湿，西南屋楼板向下渗水、三面墙被浸湿、窗台被泡起，南阳台有积水，两个衣柜底部被浸湿，北屋楼板北面和南面的木板被泡起、西面墙、东面墙被浸湿。跑水事件发生后，丽日阳光公司与**就损失达成一致意见。**、常某2、常某3的损失未得到解决，故**、常某2、常某3诉至法院。
在案件审理过程中，依**、常某2、常某3申请，法院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，评估费用15 200元。后该公司出具资产评估报告，载明，装修及家电家具无争议项合计19500元，有争议项3700元。其中有争议的事项中，阳台的天棚吊顶拆除、新做；客厅的银镜饰面拆除、新做；北卧室揭撕壁布硬包、壁布软包新做、墙饰面拆除、墙饰面新做、插座拆除、插座安装、开关拆除、开关安装；TCL电视机的损失有争议。
一审法院认为，造成不动产损毁的，侵权人应当赔偿损失。本案中，对于**、常某2、常某3的损失，系因**家暖气管道漏水导致，**系直接侵权人，应对**、常某2、常某3的损失承担赔偿责任。北燃绿谷公司、丽日阳光公司在本案中与**、常某2、常某3不存在直接的利害关系，不应在本案中承担责任，如果**认为**、常某2、常某3的损失应由北燃绿谷公司或丽日阳光公司负担，可另行解决。**、常某2、常某3的损失，经评估确定的数额为23200元，其中无争议部分19500元，有争议部分3700元，对于有争议部分，经查，当事人对**、常某2、常某3提供的照片及北燃绿谷公司提供的现场勘查笔录均无异议，依据上述证据能够判定**、常某2、常某3家阳台、客厅、北侧卧室均有受损，故争议项中的装修损失，一审法院予以支持；依据客厅东南角楼板向下流水、东面墙被浸湿、向下渗水的现场勘查情况，结合**、常某2、常某3家房屋的格局即电视一般放在客厅东墙处的实际情况，故一审法院认定电视的受损与暖气跑水存在关联性，故**、常某2、常某3主张电视的损失，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条的规定，判决：**于判决生效后7日内赔偿**、常某2、常某3损失23 200元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
另查明，根据《北燃绿谷2019-2020年供暖季泡水记录表》记载的内容，**家房屋的跑水时间为2019年10月19日。二审中，各方当事人对该事实均予以认可。一审法院对该事实认定有误，本院二审予以纠正。本院二审对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据法院查明的内容，引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律、司法解释。一审法院适用《中华人民共和国民法典》处理本案，法律适用不当，本院二审予以纠正。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据法院查明的事实及在案证据，足以认定因**家暖气管道跑水导致**、常某2、常某3房屋被浸泡，造成其财产损失，**、常某2、常某3有权要求**进行损害赔偿。**上诉主张其不是侵权人，应当由北燃绿谷公司、丽日阳光公司向**、常某2、常某3承担赔偿责任。对此本院认为，**、常某2、常某3的财产损害系由**家房屋漏水直接造成，**应依法承担赔偿责任。**、常某2、常某3与北燃绿谷公司、丽日阳光公司不存在直接的利害关系，**主张其房屋漏水系由北燃绿谷公司、丽日阳光公司造成，对此**应另行主张解决，本院对此不予处理。**的该项上诉主张，本院二审对此不予采纳。
**对一审法院认定的**、常某2、常某3的损失数额不持异议，本院二审对此予以确认。
综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由**负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 解学锋
审 判 员 楚 静
二〇二一年七月二十二日
法 官 助 理 石艳明
法 官 助 理 魏 举
书 记 员 李星月
民事判决书
（2021）京03民终10509号
上诉人（原审被告）：**，男，1960年1月1日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：于战飞，男，住北京市平谷区，北京市平谷区兴谷街道办事处金乡西社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：**，女，1943年6月9日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：常某3（**之子），1975年9月15日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常某2，女，1972年4月29日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：常某3（常某2之弟），1975年9月15日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常某3，男，1975年9月15日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：刘淑文，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京北燃绿谷供热科技发展有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。
法定代表人：胡克修，董事长。
委托诉讼代理人：周源，男，北京北燃绿谷供热科技发展有限公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京丽日阳光节能技术有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦1002-10室。
法定代表人：马雷，总经理。
委托诉讼代理人：黄兴平，男，北京丽日阳光节能技术有限公司职员。
上诉人**因与被上诉人**、常某2、常某3、北京北燃绿谷供热科技发展有限公司（以下简称北燃绿谷公司）、北京丽日阳光节能技术有限公司（以下简称丽日阳光公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
**上诉请求：1.撤销一审判决，改判由北燃绿谷公司或丽日阳光公司承担**、常某2、常某3的财产损失或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由北燃绿谷公司、丽日阳光公司承担。事实和理由：一审法院在认定事实及适用法律方面均出现错误，判决由**承担赔偿责任不当。一、**不是侵权人，不应承担赔偿责任。虽然暖气跑水发生在**家，但造成暖气跑水的并非**，而是因为北燃绿谷公司在供暖试水时，导致连接PPR管的活结外丝崩裂跑水，而暖气跑水部位是丽日阳光公司改造的部分，**对此次跑水导致**、常某2、常某3的损失没有任何责任，暖气跑水不是**造成的，**不应承担侵权责任。二、造成损失的原因非常清楚，一审法院应据实判决，不应再增加不必要的诉累。无论是北燃绿谷公司供暖试水不当造成的改造处崩裂，还是丽日阳光公司改造不当造成的跑水，一审法院应依据查清的事实，判决由两公司承担责任，而不应先由**先承担责任，再让**起诉北燃绿谷公司或丽日阳光公司承担责任。三、损害发生后，丽日阳光公司对于**的损失予以了赔偿，这说明丽日阳光公司已认可了自己就是此次事故责任的承担者。四、此次损害事实发生在2019年10月19日，**等于2020年8月5日向法院提起诉讼，一审法院不应适用《中华人民共和国民法典》。此外，本案管道崩裂的原因是因管道质量不合格或承载压力不够，真正的侵权人需要对管道质量或承载压力进行鉴定，崩裂不是**的主观或者个人行为导致，**不是侵权人。
**、常某2、常某3共同辩称，同意一审判决，**可以另案解决其和北燃绿谷公司的损失问题。
北燃绿谷公司辩称，同意一审判决，不同意**的上诉意见。漏水部位属于暖气爆裂，按照北京市供暖管理办法，支管部分不属于北燃绿谷公司的保养范围，不应由北燃绿谷公司承担责任。驳接是丽日阳光公司进行施工改造的，北燃绿谷公司不是侵权人，没有赔偿责任。
丽日阳光公司辩称，同意一审判决，丽日阳光公司没有责任。
**、常某2、常某3向一审法院起诉请求：要求**、北燃绿谷公司、丽日阳光公司连带承担赔偿损失23 200元。
一审法院认定事实：**与常某1（已故）系夫妻关系，婚后生育一女常某2、一子常某3，常某1生前购买了位于平谷区某号楼房（三层）。**系**、常某2、常某3楼上邻居，房屋在**、常某2、常某3楼房正上方。2013年，按照区委住建委的安排，丽日阳光公司对**家暖气管道进行了热计量改造，改造后连接暖气片的铸铁管变为PPR管，常某3家未进行热计量改造。2019年10月14日下午3点多，北燃绿谷公司供暖试水时，**家南侧房屋连接PPR管的活结外丝崩裂跑水，**向北燃绿谷公司打电话报修，后北燃绿谷公司将管道阀门关闭。水通过楼板渗漏到常某3家中，给**、常某2、常某3造成损失。当日，北燃绿谷公司工作人员到常某3家中进行现场勘查：客厅东南角楼板向下流水、被浸湿、东面墙被浸湿、向下渗水，东南屋楼板向下渗水、三面墙被浸湿，西南屋楼板向下渗水、三面墙被浸湿、窗台被泡起，南阳台有积水，两个衣柜底部被浸湿，北屋楼板北面和南面的木板被泡起、西面墙、东面墙被浸湿。跑水事件发生后，丽日阳光公司与**就损失达成一致意见。**、常某2、常某3的损失未得到解决，故**、常某2、常某3诉至法院。
在案件审理过程中，依**、常某2、常某3申请，法院委托北京富川房地产土地资产评估有限公司进行评估，评估费用15 200元。后该公司出具资产评估报告，载明，装修及家电家具无争议项合计19500元，有争议项3700元。其中有争议的事项中，阳台的天棚吊顶拆除、新做；客厅的银镜饰面拆除、新做；北卧室揭撕壁布硬包、壁布软包新做、墙饰面拆除、墙饰面新做、插座拆除、插座安装、开关拆除、开关安装；TCL电视机的损失有争议。
一审法院认为，造成不动产损毁的，侵权人应当赔偿损失。本案中，对于**、常某2、常某3的损失，系因**家暖气管道漏水导致，**系直接侵权人，应对**、常某2、常某3的损失承担赔偿责任。北燃绿谷公司、丽日阳光公司在本案中与**、常某2、常某3不存在直接的利害关系，不应在本案中承担责任，如果**认为**、常某2、常某3的损失应由北燃绿谷公司或丽日阳光公司负担，可另行解决。**、常某2、常某3的损失，经评估确定的数额为23200元，其中无争议部分19500元，有争议部分3700元，对于有争议部分，经查，当事人对**、常某2、常某3提供的照片及北燃绿谷公司提供的现场勘查笔录均无异议，依据上述证据能够判定**、常某2、常某3家阳台、客厅、北侧卧室均有受损，故争议项中的装修损失，一审法院予以支持；依据客厅东南角楼板向下流水、东面墙被浸湿、向下渗水的现场勘查情况，结合**、常某2、常某3家房屋的格局即电视一般放在客厅东墙处的实际情况，故一审法院认定电视的受损与暖气跑水存在关联性，故**、常某2、常某3主张电视的损失，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条的规定，判决：**于判决生效后7日内赔偿**、常某2、常某3损失23 200元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
另查明，根据《北燃绿谷2019-2020年供暖季泡水记录表》记载的内容，**家房屋的跑水时间为2019年10月19日。二审中，各方当事人对该事实均予以认可。一审法院对该事实认定有误，本院二审予以纠正。本院二审对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。根据法院查明的内容，引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行前，故本案应当适用当时的法律、司法解释。一审法院适用《中华人民共和国民法典》处理本案，法律适用不当，本院二审予以纠正。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据法院查明的事实及在案证据，足以认定因**家暖气管道跑水导致**、常某2、常某3房屋被浸泡，造成其财产损失，**、常某2、常某3有权要求**进行损害赔偿。**上诉主张其不是侵权人，应当由北燃绿谷公司、丽日阳光公司向**、常某2、常某3承担赔偿责任。对此本院认为，**、常某2、常某3的财产损害系由**家房屋漏水直接造成，**应依法承担赔偿责任。**、常某2、常某3与北燃绿谷公司、丽日阳光公司不存在直接的利害关系，**主张其房屋漏水系由北燃绿谷公司、丽日阳光公司造成，对此**应另行主张解决，本院对此不予处理。**的该项上诉主张，本院二审对此不予采纳。
**对一审法院认定的**、常某2、常某3的损失数额不持异议，本院二审对此予以确认。
综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由**负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 解学锋
审 判 员 楚 静
二〇二一年七月二十二日
法 官 助 理 石艳明
法 官 助 理 魏 举
书 记 员 李星月
