广州市家盛制冷设备安装工程有限公司
广州市家盛制冷设备安装工程有限公司分公司与广州市家盛制冷设备安装工程有限公司劳动争议二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2015）穗中法民一终字第1404号
上诉人（原审原告）：广州市家盛制冷设备安装工程有限公司分公司，住所地广东省广州市荔湾区。
负责人：***。
委托代理人：余立城，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：***，身份证住址湖北省钟祥市。
委托代理人：***，身份证住址黑龙江省方正县。
原审第三人：广州市家盛制冷设备安装工程有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：***。
委托代理人：余立城，广东凯成律师事务所律师。
上诉人广州市家盛制冷设备安装工程有限公司分公司（以下简称家盛分公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗***一初字第910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
家某分公司在原审诉请判决：1、判令家某分公司与*某依法不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费由***承担。
原审法院审理查明：2014年3月4日，家某分公司承接了中山大学生物楼空调拆装工程。2014年3月7日起，*某承担上述工程的施工工作。2014年3月9日，*某在拆中山大学生物楼外空调时发生高坠导致死亡。家某分公司为第三人家某公司的分公司，独立工商登记。
***为*某的母亲，其于2014年3月7日向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求：确认*某与家某分公司存在劳动关系；2、认定因工死亡；3、确认依法享受工亡待遇。该机构于2014年5月8日作出如下裁决：1、确认*某与家某分公司在2014年2月20日至2014年3月9日期间存在事实劳动关系；2、驳回申请人的其余请求。家某分公司不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案的争议为*某与家某分公司之间是何法律关系。因*某已死亡，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条的规定，其母亲***为本案适格的当事人。
本案中，***提供家某分公司的施工单中有“*某”或“超”字样，该证据足以证实*某为家某分公司提供劳务；***提供派出所的询问笔录显示，被询问人**称：“因我受我公司委托到中山大学处理公司员工坠楼事件。我们公司上周跟中山大学数计学院谈妥了一单业务，主要拆装生物四楼的空调机。其中工作人员中有一名叫*某的安装维修工作人员，到今天，他同三个员工已经在中大生物楼工作了好几天。我们公司有帮正式员工购买工作意外死亡保险，但是*某是刚到公司工作三个星期，还是试用期阶段，还是没有购买工作意外伤亡保险，我们公司试用期是一到三个月，试用期工作称职就转为正式员工”，该证据为代表家某分公司处理事故的员工在司法机关的言词证据，其言辞代表公司立场，且该证据属于该员工的第一堂笔录，最为真实，所以该证据足以反映*某与家某分公司之间的真实关系。家某分公司称两者之间为承包关系，但未提供合同予以证实，其提供的记载已支付*某工程承包费的《支付证明单》是仲裁裁决后制作且受款人为家某分公司的证人，存在明显的疑点，证明力相比***提供的证据明显不足，故不采纳其主张。据此，应认定*某与家某分公司之间存在事实劳动关系。家某分公司主张起算日为2014年2月20日，与**关于*某在职时间的陈述相符合，可予以确认。双方劳动关系终止时间为*某死亡时间即2014年3月9日。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民劳动法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十五条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：确认*某与家某分公司在2014年2月20日至2014年3月9日期间存在事实劳动关系。本案受理费10元，由家某分公司负担。
判后，家某分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据涉案证人在派出所的笔录证言，*某承接涉案空调拆装工程后，完全是有*某个人招用、安排工人进场施工，其所招用、安排进场的工人均不用经家属分公司同意，*某拥有完全的用工自主权。二、*某及其他证人，在承接家某分公司的业务时，同时也在承接其他地方或其他公司的业务，*某等人能够自主调度在不同公司施工的时间。据此可证明*某并不受家某分公司的劳动管理，也不用遵守家某分公司的规章制度，双方不具备“劳动者受用人单位劳动管理”的情形。三、**是第三人家某公司的销售人员，并非家某分公司的员工。**是受家某公司委托而非受家某分公司委托前往处理涉案事故，**在派出所所作的笔录没有得到家某分公司的授权。**并不清楚家某分公司的员工入职情况，其关于*某入职情况的陈述并不属实。原审以**的笔录作为认定案件事实的主要证据，事实认定错误。为此，家某分公司主张其与*某之间是承包关系而非劳动关系，上诉请求：撤销原审判决，改判确认家某分公司与*某在2014年2月20日至2014年3月9日期间不存在事实劳动关系。
***答辩称同意原审判决。
家某公司答辩意见与家某分公司答辩意见一致。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于家某分公司与*某之间法律关系的性质，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院予以确认。家某分公司上诉主张其与*某之间是承包关系，既无双方书面约定的证据证实，也与家某公司员工**在接受公司委托前往事发地点第一时间处理事故时所作笔录不符。家某分公司主张**未获得家某分公司授权且其笔录内容与事实不符。然而，家某公司与家某分公司是公司与分公司的关联关系，其前往事发地点处理涉案事故系履行职务行为，其笔录陈述的真实性符合日常生活经验及常理，且与其他证人证言吻合，原审法院予以采信并无不当。家某分公司的上述主张，本院不予采纳。至于家某分公司上诉提及的用工形式及劳动管理问题，在家某分公司与*某就双方法律关系缺乏明确约定而家某公司员工对*某用工性质已有明确陈述的情况下，该问题并不成为是否构成劳动关系的决定因素，故本院对家某分公司的该上诉理由亦不予采纳。综上，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对家某分公司的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由广州市家盛制冷设备安装工程有限公司分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长官健
审判员魏巍
代理审判员***
二〇一五年六月十八日
书记员***
