山东恒源电力有限公司、山东绍元律师事务所债权转让合同纠纷二审民事判决书

本院认为，恒源公司提交金固公司会计赵方春于2015年6月24日出具的收条，和金固公司的入库单21张，主张其持有债权凭证证明系其向金固公司供沙，金固公司欠其沙款应在本案债权转让款中予以抵销。对此，本院认为，曲军伟于2015年7月10日出具收条，明确载明“今收金固公司混凝土沙款5万元”的内容，该收条与金固公司留存的有曲军伟签名的烟台银行转账支票存根，日期和金额相一致，能够证明2015年7月10日曲军伟收到了金固公司沙款5万元的事实。恒源公司虽持有债权凭证，但2015年6月24日收条中明确载明金固公司所收沙不是恒源公司所供，且恒源公司对其持有债权凭证来源的陈述，有悖常理，不能认定。因此，恒源公司称金固公司欠其所供沙款，证据不足，其据此在本案债权转让中主张抵销权，本院不予支持。综上，恒源公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下