某某与筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司、北京首都工程建筑设计有限公司建设工程设计合同纠纷民事裁定书

天津市第三中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）津03民辖38号

原告：**，男，1974年8月23日出生，汉族，住天津市南开区。

委托诉讼代理人：李坤，天津大有律师事务所律师。

委托诉讼代理人：郑维沂，天津大有律师事务所律师。

被告：筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司，住所地天津开发区第四大街80号天大科技园A2楼六层603室。

法定代表人：张嘉，总经理。

被告：北京首都工程建筑设计有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0043号房间。

法定代表人：李迎旭，执行董事。

原告**与被告筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司、北京首都工程建筑设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2019年10月16日立案。

原告**诉称，请求依法判令被告给付原告设计服务费1860304.52元及利息（以1860304.52元为基数，自2019年2月20日起至付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017-2018年间，被告筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司与原告签订《设计合作协议书》，将被告北京首都工程建筑设计有限公司承揽的包括武清梧桐花园、B1地块浩水源、B2地块静淞广场等项目的设计工作交由原告实际完成。后被告筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司会计李崑滨对账确认应给付原告设计服务费1860304.52元，该对账单亦经过其法定代表人张嘉确认。经原告多次催要未果，故呈诉。

天津市滨海新区人民法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件，主要涉案工程所在地位于天津市武清区，本案依法应当由天津市武清区人民法院管辖，于2019年12月16日作出（2019）津0116民初85281号民事裁定，将本案移送天津市武清区人民法院处理。

天津市武清区人民法院认为，本案中，天津市滨海新区人民法院在给原、被告作询问笔录时，被告筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司认可与原告之间是建设工程设计合同纠纷，且未对管辖权提出异议，建设工程设计合同纠纷不属于建设工程施工合同纠纷，也不属于建设工程施工的相关案件，故天津市滨海新区人民法院无权依职权作出该移送裁定。

天津市第一中级人民法院认为，本案系建设工程设计合同纠纷，不属于专属管辖范围，被告筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司住所地位于天津市滨海新区，故天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权，因此函告本院协商解决管辖争议。

本院经审查认为，筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司与**签订的《设计合作协议书》约定**作为乙方的职责为完成建筑、结构、给排水、暖通、电气专业施工图工作，配合至工程顺利出图及施工后期服务。《设计合作协议书》属于就具体施工设计达成的协议，因此产生的纠纷属于建设工程设计合同纠纷，不适用专属管辖的相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告筑辉新拓（天津）建筑设计有限公司住所地位于天津市滨海新区，故天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。天津市滨海新区人民法院在有管辖权的前提下，将案件移送天津市武清区人民法院审理不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条规定，裁定如下：

一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初85281号民事裁定；

二、本案由天津市滨海新区人民法院审理。

本裁定一经作出即生效。

审判长　王　兵

审判员　朱　靖

审判员　周锦涛

二〇二〇年六月一日

法官助理徐智超

书记员李洋

附相关法条：

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款:

人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十一条:

人民法院依照民事诉讼法第三十七条第二款规定指定管辖的，应当作出裁定。

对报请上级人民法院指定管辖的案件，下级人民法院应当中止审理。指定管辖裁定作出前，下级人民法院对案件作出判决、裁定的，上级人民法院应当在裁定指定管辖的同时，一并撤销下级人民法院的判决、裁定。