黑龙江锦鸿建筑工程有限公司、***等建设工程施工合同纠纷其他民事民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1927号

再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：*****建筑工程有限公司。住所地：**江省哈尔滨市道里区丽江路4106号F栋F单元12层2号。

法定代表人：丁岩，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：程守平，男，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张传辉，**江学院律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1955年8月12日出生，汉族，住**江省绥化市北林区。

委托诉讼代理人：李树森，**江申平律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉波，男，1971年1月3日出生，汉族，住**江省绥化市北林区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：**江省圣福华投资有限公司。住所地：**江省绥化市北林区黄河北路颐和苑小区。

法定代表人：王静，该公司董事长。

委托诉讼代理人：王元，男，该公司员工。

再审申请人*****建筑工程有限公司（以下简称锦鸿公司）因与被申请人***、陈玉波、**江省圣福华投资有限公司（以下简称圣福华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服**江省高级人民法院（2020）黑民终24号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

锦鸿公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定向本院申请再审，请求再审本案。主要事实和理由为：（一）《施工合同》《补充协议书》和《结算协议书》均系伪造，原判决据此认定锦鸿公司与陈玉波、***之间成立建设工程施工合同法律关系与实际情况不符。（二）新证据足以证明锦鸿公司与陈玉波、***之间是出借和借用资质的挂靠关系。在锦鸿公司与圣福华公司签订项目合作协议之前，陈玉波已经与圣福华公司取得联系，且案涉工程的招投标由***、陈玉波参与并控制。2018年10月15日锦鸿公司原法定代表人程守平与***、陈玉波签订的《合作协议书》更是明确约定由锦鸿公司提供资质，***与陈玉波负责全部投资施工，后者给前者固定资金数额回报70万元。（三）二审判决不准许锦鸿公司变更上诉请求，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，适用法律错误。（四）二审法院未阐述理由即否定了锦鸿公司提交的《合作协议书》的效力；对锦鸿公司提交的锦鸿公司原法定代表人程守平与***、陈玉波的录音文件以及陈玉波出具的撤回起诉申请书，二审法院在认定证据真实性的同时却不认可其证明内容，均系证据认定错误。

本院认为，本案再审审查的主要争议焦点为，如何认定锦鸿公司与***、陈玉波之间的法律关系。

根据原审查明事实，圣福华公司与锦鸿公司签订的项目合作协议约定，锦鸿公司负责项目施工设计、建设、经营并包括相关费用，并对工程投资、发包、进度、质量、施工管理及安全生产负全责。结合锦鸿公司与***、陈玉波之间通过先后签订《施工合同》《补充协议书》《结算协议书》等方式，不断确认工程款的结算方式与结算金额的行为等事实，原审认定双方之间存在建设工程施工合同关系并无不当。锦鸿公司向本院提交的《关于绥化市颐和苑小区公务大厦事情经过说明》、通话记录、蒋鹏的证人证言等证据，并非再审审查阶段的新证据，且亦不足以推翻原审判决认定的事实。锦鸿公司在法定的上诉期限经过后申请变更上诉请求，原审法院未予准许并无不当。且其意欲变更的上诉请求系基于其与***、陈玉波之间属于挂靠关系而提出，在该项主张不能成立的情况下，原审法院未准许其变更上诉请求不影响本案的实体处理结果。

综上，再审申请人锦鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回*****建筑工程有限公司的再审申请。

审 判 长　周其濛

审 判 员　麻锦亮

审 判 员　季伟明

二〇二一年六月九日

法官助理　杨泽宇

书 记 员　纪微微