江西恒一建设有限公司、某某等挂靠经营合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

江西省吉安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）赣08民辖终4号 上诉人（原审被告）：江西恒一建设有限公司，住所地江西省宜春市经济技术开发区经发大道26号，统一社会信用代码913609001611003366。 法定代表人：陈**亮，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：***，男，1972年3月12日生，汉族，住江西省新干县。 委托诉讼代理人：***，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，北京市京师（南昌）律师事务所律师。 原审被告：**，男，1988年12月11日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 上诉人江西恒一建设有限公司（以下简称恒一公司）因与被上诉人***、原审被告**挂靠经营合同纠纷一案，不服江西省新干县人民法院（2022）赣0824民初2006号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人恒一公司上诉请求：依法撤销江西省新干县人民法院（2022）赣0824民初2006号之一民事裁定，裁定将本案移送给宜春市袁州区人民法院审理。事实和理由：首先，恒一公司与***之间系内部承包合同纠纷，非挂靠合同纠纷，双方不存在挂靠关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案恒一公司住所地为江西省宜春市袁州区，应当由袁州区人民法院管辖。其次，案涉合同纠纷的履行地应当是恒一公司住所地，而非项目所在地新干县。本案虽然涉及项目工程，但就***诉请的有关款项的给付及相关税费的清算均发生在恒一公司住所地，即案涉合同履行地。故本案的管辖地应属宜春市袁州区人民法院。现***将恒一公司诉至新干县人民法院，恒一公司对案件的管辖提出的异议，被新干县人民法院驳回，本案应移送至宜春市袁州区人民法院审理。 被上诉人***答辩称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，双方的争议点为工程款的支付，而案涉项目位于新干县辖区内，***作为案涉新干县城东新区、站前东路以南的新干县便民服务中心工程的实际施工人，案涉合同履行地位于新干县内，新干县人民法院对本案具备管辖权。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地……”因此，***所在地即新干县，作为接收货币一方所在地亦拥有管辖权。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“两便原则”，人民法院在确定管辖法院时，应从方便当事人诉讼、方便人民法院审理出发，综合考虑相关案件案情，选择新干县人民法院管辖更有利于查清本案事实与法律关系。 本院经审查认为，案涉工程新干县便民服务中心实际施工，系由被上诉人***挂靠在上诉人恒一公司，并以恒一公司名义进行,本案系挂靠经营合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”。本案***的诉讼请求系要求依法支付工程款及利息，按照***与恒一公司的协议，恒一公司有给付义务，本案争议标的为给付货币，***为接收货币一方，其所在地为江西省新干县，故江西省新干县人民法院对本案具有管辖权。 综上，一审法院裁定驳回恒一公司的管辖权异议并无不当，本院依法予以维持。上诉人恒一公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　*** 审判员　　周　琼 审判员　　王　钥 二〇二三年二月二日 书记员　　罗　莎