湖北某某师事务所、中国葛洲坝集团建筑工程有限公司等法律服务合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）**申5512号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北***师事务所，住所地：湖北省宜昌市解放路52号三峡商城A座1201-1207室。 负责人：***，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：***，湖北***师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国葛洲坝集团建筑工程有限公司，住所地：湖北省宜昌市镇平路31号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，湖北**律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国葛洲坝集团建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31号）戊类工业厂房2栋。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**，该公司员工。 委托诉讼代理人：**，北京大成（宜昌）律师事务所律师。 一审第三人：**，男，1972年1月29日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝北区。 再审申请人湖北***师事务所（以下简称***所）因与被申请人中国葛洲坝集团建筑工程有限公司（以下简称建筑公司）、中国葛洲坝集团建设工程有限公司（以下简称建设公司）、一审第三人**法律服务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2021）鄂05民终1623号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***所申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。事实和理由：（一）***所指派的律师询问建筑公司、建设公司的工作人员**是否继续代理，**转达了**代表公司解除与***所签订的《委托代理合同》及补充协议的意思。解除通知到达***所后，建筑公司、建设公司不再对***所指派的律师授权，导致《委托代理合同》实际无法继续履行。建筑公司、建设公司另行授权他人代理执行及破产债权申报事宜。因此，一、二审认定《委托代理合同》没有解除缺乏证据证明，且有悖常识。（二）一、二审未查明**、**的身份，就认定两人不能代表建筑公司、建设公司解除《委托代理合同》，缺乏依据。**为建筑公司员工，**任建设公司风控部部长。**、**可以代表公司解除合同。（三）***所与负责法律事务的**联系，根据其指示邮寄债权申报材料，并且已询问能否出具书面的解除合同通知，在明知合同约定的付款风险的情况下，建筑公司、建设公司不会出具解除合同通知的，***所明显系善意。（四）一、二审判决适用法律确有错误，应依据《中华人民共和国民法典》第一百七十条的规定，认定**通知解除代理合同的行为为职务代理。本案为合同纠纷，二审依据《侵权责任法》判决，适用法律错误。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，案涉《委托代理合同》签订的双方当事人是建筑公司和***所，***所也认可“黄部长”（**）系建设公司员工，并非建筑公司的员工。根据***所提供的证据，***询问：“他（黄部长）的意见是否能够代表公司的意见”，对此**未作出肯定答复，***所也未进一步联系建筑公司确认。***所询问**能否出具书面解除通知，得到**否定答复后，也未进一步联系建筑公司出具书面的解除通知。***所作为专业法律服务机构，仅凭**通过网络聊天工具转达“黄部长”解除合同意见，在建筑公司未出具正式解除通知的前提下，认定合同已经解除，显然未尽到合理的注意义务。在***所自身有过错的情况下，职务代理亦或表见代理均无适用余地，故原一、二审认定**或“黄部长”的行为不构成职务行为，也不成立表见代理，《委托代理合同》并未解除，具有事实和法律依据，并无不当。建筑公司授权他人代理执行及破产债权申报事宜，属于另一法律关系，与本案无关，不能据此认定建筑公司解除与***所的《委托代理合同》。二审法院援引法律错误，但对实体处理结果并无影响，实体处理结果正确。综上，申请人的各项再审理由均不能成立，其再审申请依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖北***师事务所的再审申请。 审判长　叶　可 审判员　*** 审判员　**铜 二〇二一年十二月二十日 书记员　***