某某、临沂顺大光伏能源有限公司买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）**申7389号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，女，1991年1月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：临沂顺大光伏能源有限公司，住所地山东省临沭县沭河大街西首。 法定代表人：***，董事长。 再审申请人***因与临沂顺大光伏能源有限公司（以下简称顺大公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 ***申请再审称，（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。顺大公司明知“银行没有审查通过”径行施工违反约定，为降低自己的合同风险自行变更合同（由原约定的总功率64.8KW，总价款421200元，变更为总功率42KW，总价款273000元），并私自单方填制2018年4月6日的合同。***对4月6日的合同概然不知，其签字、按印更非***亲为。（二）原判决认定事实的主要证据未经质证。双方当事人于2018年3月27日签订的《安装销售合同》标的是总功率64.8KW、总价款421200元的光伏设备，因约定“办理完所有贷款申请手续，银行审查通过后施工”，顺大公司未经“银行审查通过”径行施工构成对合同的根本性违约。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项之规定，申请再审。 本院经审查认为，（一）对于2018年4月6日的合同，***虽在一、二审中对签名及捺印提出异议，但，根据原审法院查明的事实，双方当事人已按照2018年4月6日合同实际履行。***在二审中提交了其与国网山东省电力公司临沂供电公司签订的《分布式光伏发电项目发用电合同（A类）》，约定的并网发电容量为0.042兆瓦，与2018年4月6日的合同约定一致。且涉案的标的光伏设备也已与国网并网并实际发电。因此，即使上述合同中的签字捺印并非***亲为，双方当事人在事实上的履行行为亦可表明***对合同内容是明知和认可的，原审法院认定事实并无不当。***主张2018年4月6日的合同是伪造的，与其实际履行行为不相符，该项事由不能成立。（二）***主**判决认定事实的主要证据未经质证，但其并未指出原审判决对哪一份证据未予质证。***在该项事由中所述的2018年3月27日《安装销售合同》是其在二审中提交的证据，已经由顺大公司质证并由二审法院作出认证。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回***的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　武　俐 审判员　　*** 二〇二〇年三月十日 书记员　　权　威