中航百慕新材料技术工程股份有限公司、河北鑫禹嘉涂料有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

河北省廊坊市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）冀10民终4521号

上诉人（原审被告）：中航百慕新材料技术工程股份有限公司，住所地北京市海淀区永翔北路航空材料园****科研大楼****，统一社会信用代码：91110108600430928T。

法定代表人：孙明明，系公司总经理。

委托诉讼代理人：邓斌，男，1982年3月25日出生，汉族，现住北京市昌平区，系公司职工。

委托诉讼代理人：王超，男，1988年8月22日出生，汉族，现住北京市平谷区，系公司职工。

被上诉人（原审原告）：河北鑫禹嘉涂料有限公司，住所地，住所地河北省廊坊市文安县经济开发区大叩皂村会信用代码：911310263362828308。

法定代表人：邵腾飞，系公司总经理。

委托诉讼代理人：马继华，河北张克锋律师事务所律师。

上诉人中航百慕新材料技术工程股份有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人河北鑫禹嘉涂料有限公司（以下简称鑫禹嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2020）冀1026民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

中航公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案诉讼费由鑫禹嘉公司负担。事实和理由：双方合同对于价款没有达成一致约定。中航公司于2015年7-10月份向鑫禹嘉公司采购涂料产品一批，商议以所购涂料类别的不同，价格在200-400元之间，并签订合同，因双方对价格未产生一致意见，至今供货总金额未确定；对于价款没有达成一致约定，因此不发生拖延履行支付的情形，不产生逾期问题，更无逾期支付利息的问题。

鑫禹嘉公司答辩称，中航公司称双方合同对于价款没有达成一致

2

约定，明显是歪曲事实。在原审中，中航公司认可鑫禹嘉公司提交的付款协议系其提供给鑫禹嘉公司的，该协议中明确写有双方曾签订过一份金额为172864元的合同，而鑫禹嘉公司提交的产品采购合同金额亦为172864元，结合鑫禹嘉公司提交的送货单、通话录音、增值税专用发票、短信截屏等证据，能够证实双方曾签订了产品采购合同，且约定过货物单价、交货地点、结算方式、检验期间、运费承担等事宜，除此之外，中航公司对于鑫禹嘉公司提交的五张送货单无异议，由此可以通过送货单上的货物数量，计算得出货款总额为357070元，扣除中航公司实际支付的45000元，剩余货款312070元，中航公司一直未支付。中航公司逾期支付鑫禹嘉公司相应货款，因此鑫禹嘉公司有权依据相关法律规定主张逾期付款损失。原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。

鑫禹嘉公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即支付原告加工承揽涂料款329676元，并以此为基数，从2015年10月3日起开始按银行贷款利率支付利息至付清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。

一审法院认定事实：被告中航公司曾与原告鑫禹嘉公司就购买涂料、漆料一事签订产品采购合同，双方约定原告为供方，被告为需方，采购产品651-D03透明底漆单价298元每桶（22GK）、651-Z061476A涂料单价227元每桶（25KG）、651-060094涂料单价227元每桶（25KG）、651-W100094乳胶漆单价420元每桶（25GK）、651-W101476A乳胶漆单价420元每桶（25GK），交货地点为阜新圣鸣鹿苑艺术中学，结算方式为货到付款，运费由供方承担，货到15天内提出质量异议。原告于2015年7月5日至2015年10月2日向被告供货价值共计357070元（含税），后被告支付货款45000元，剩余货款312070元至今未给付。

一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告主张为承揽合同纠纷，被告主张为买卖合同纠纷，原告提供的产品采购协议及供货单均证实被告系购买原告的货物，故原、被告之间买卖合同关系成立，本案案由应为买卖合同纠纷。

原告依约履行了交付货物的义务，被告作为买受方应当按照约定的数额和时间支付价款。对被告关于双方对货物未约定价值，货物总

3

额未确定，被告亦未违约的主张，根据审理查明的情况，被告认可原告提交的付款协议系被告方提供给原告，该协议中明确写有双方曾签订过一份金额为172864元的合同，原告提交的产品采购合同金额亦为172864元，结合原告提交的送货单、通话录音、增值税专用发票、短信截屏等证据，能够证实原、被告曾签订了产品采购合同，约定过货物单价、交货地点、结算方式、检验期间、运费承担等事宜，由此通过双方无异议的五张送货单上的货物数量，可计算出货款总额应为357070元，扣除被告已经支付的45000元，剩余货款应为312070元，故被告的抗辩主张不能成立；对原告主张的货款中超出312070元的部分不予支持。被告未按约定履行付款义务，属违约，应承担违约责任，原告主张逾期付款损失按照银行贷款利率标准自2015年10月3日计算至付清之日符合法律规定，但基数应以312070元计算。该院判决：一、被告中航公司支付原告鑫禹嘉公司货款312070元，并赔偿逾期付款损失（该损失以312070元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年10月3日起计算至全部付清之日止），于本判决生效后五日内履行；二、驳回原告鑫禹嘉公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6244元，减半收取计3122元，由原告鑫禹嘉公司负担131.5元，由被告中航公司负担2990.5元。

本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。

本院认为，鑫禹嘉公司依约履行了交付货物的义务，中航公司应当按照约定支付价款。综合审查鑫禹嘉公司提交的送货单、通话录音、增值税专用发票、短信截屏等证据，能够证实鑫禹嘉公司与中航公司约定过货物单价、交货地点、结算方式、检验期间、运费负担等事宜，结合送货单上的货物数量，总货款为357070元，一审法院扣减中航公司已经支付的45000元，尚欠货款312070元，一审法院判令中航公司给付，有事实基础。中航公司未按约定履行付款义务，应承担违约责任，一审法院支持鑫禹嘉公司主张逾期付款损失，于法有据。

综上所述，中航公司的上诉请求无证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉

4

讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5981元，由中航百慕新材料技术工程股份有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　杨心冰

审 判 员　宋　强

审 判 员　赵洪亮

二〇二〇年九月三十日

法官助理　宋　巍

书 记 员　于学娇