高井桥与安徽长立建筑工程有限公司合同纠纷一审民事判决书

安徽省安庆市迎江区人民法院

民 事 判 决 书

(2020)皖0802民初1565号

原告：高井桥，男，1961年8月23日出生，汉族，住安庆市迎江区。

被告：安徽长立建筑工程有限公司，住所地安庆市迎江区先锋巷小区**楼裙房**门面。统一社会信用代码91340800595704487F。

法定代表人：郑磊，经理。

委托诉讼代理人：张斌，安徽振风律师事务所律师。

原告高井桥与被告安徽长立建筑工程有限公司（以下简称长立建筑公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告高井桥、被告长立建筑公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

高井桥向本院提出诉讼请求：判决长立建筑公司返还高井桥不当得利款人民币12916元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：高井桥从事个体建筑，因承接工程需要而借用长立建筑公司的资质进行投标。2018年1月2日，长立建筑公司向高井桥出具“高井桥止2018年1月2日欠公司费用清单”，其中“三孔桥工程标书资质费”500元，“三孔桥工程标书标书费”2500元，“三孔桥工程标书清单费”3000元，“三孔桥工程建造师出场费”500元，“三孔桥工程委托人出场”200元，“帮高井桥垫工农街清单费用”6500元，“以上垫付费用利息共2016.6-2018.1”5016元，“所有费用共计”18216元。因迫近年关，高井桥急于结清长立建筑公司应付的工程款，在未加核实的情况下，在长立建筑公司提前写好的清单上签名，事后得知有诈。高井桥实际支付长立建筑公司的18216元中有12916元不应支付，长立建筑公司不当得利。具体如下：1.依据2016年6月7日，长立建筑公司分管工程项目负责人发给高井桥的短信内容：其中王工清单费工农街4000元，三孔桥清单费2500元，报名费400元，标书1500元，建造师出场费300元，四万利息600元。与长立建筑公司出具的费用清单不一致，其中三孔桥清单费、标书、建造师出场费、报名费、四万利息，共计5300元认可。2.费用清单中“帮高井桥垫工农街清单费用”6500元不是事实，高井桥未对工农街的工程进行投标,也未要求长立建筑公司垫付该工程投标费用。

长立建筑公司辩称，“三孔桥工程”是高井桥投标的，“工农街工程”是高井桥为了投标委托长立建筑公司找人制作工程投标清单，长立建筑公司依据高井桥的口头委托，找人制作了清单并垫付了相关费用。费用清单中载明的18216元是两处投标的总费用，且高井桥已签字确认。请求法院依法驳回高井桥的诉讼请求。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，高井桥为证明其诉讼主张，向本院提交了以下3组证据：

A1.高井桥的身份证、长立建筑公司的营业执照，证明目的：双方的主体资格情况。

A2.手机短信聊天记录（截图），证明目的：高井桥在外地，高井桥的李姓朋友问他“三孔桥工程”是否投标，并称“工农街工程”是他投标的，高井桥回复李姓朋友称，只投标“三孔桥工程”，所以“工农街工程”的相关费用不应由高井桥承担。

A3.费用清单，证明目的：长立建筑公司已在高井桥一中的工程款中直接扣除了18216元，但多扣除了12916元。

经质证，长立建筑公司对A1无异议。对A2形式上的真实性无异议，但认为短信中与高井桥联系的人不是长立建筑公司的法定代表人，仅是业务人员，其出具的信息不代表长立建筑公司的意见。对A2内容上的真实性和准确性有异议，认为应当以书面签字确认的清单为准，高井桥在对话中对工农街工程的投标事宜的发生进行了确认。对A3真实性无异议，但对证明目的有异议。

长立建筑公司为证明其答辩主张，向本院提交了以下1组证据：

B1.《承诺书》，证明目的：双方之间无任何经济纠纷，之间的债权债务已全部结算。

经质证，高井桥对B1形式上的真实性无异议，但认为《承诺书》是长立建筑公司打印好后交由高井桥签字的，高井桥签字时对《承诺书》中的数额未进行核实。高井桥发现问题后多次找长立建筑公司的法定代表人郑磊，但郑磊称签字视为认可。另外高井桥打电话核实“工农街项目”，发现项目根本不存在。

经审查，对真实性无争议的A1-A3、B1，本院予以确认并在卷佐证。

依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：

高井桥存在借用长立建筑公司资质承接工程。

2016年6月7日，长立建筑公司的业务人员短信告知高井桥“高总您好，费用清单：王工清单费工农街4000元，三孔桥清单费2500元，报名费400，标书1500，建造师出场300，四万利息600。共：9300。打到以下账户62×××98，郑磊，徽行安庆光彩支行。”高井桥回复“好的。”

2018年1月2日，长立建筑公司向高井桥出具“高井桥止2018年1月2日欠公司费用清单”，载明：“三孔桥工程标书资质费”500元、“三孔桥工程标书标书费”2500元、“三孔桥工程标书清单费”3000元、“三孔桥工程建造师出场费”500元、“三孔桥工程委托人出场”200元、“帮高井桥垫工农街清单费用”6500元、“以上垫付费用利息共2016.6-2018.1”5016元、“所有费用共计”18216元，以上费用同意从工程款扣除还给长立公司。高井桥在费用清单下方书写“确实”，并签名、按手印。

同日，高井桥在长立建筑公司打印的《承诺书》落款签字、按手印，《承诺书》载明：“安庆市第一中学楠楼附属工程、自行车棚、围墙出新工程款款已全部到公司账户，其中有贰拾壹万玖仟零壹拾陆元整工程款本应支付给我，因我欠王锴、王一顺、谭四有、谢应梅债务，我承诺219016元工程款不要打我账户，我委托其中18216元还给安徽长立建筑工程有限公司，其中……。此款付清后，我与安徽长立建筑工程有限公司再无任何经济纠纷。……。”

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高井桥主张长立建筑公司多收取其12916元的费用，要求长立建筑公司予以返还，为此提供了短信聊天记录、费用清单佐证，长立建筑公司认为不应返还，为此提供了《承诺书》反证。因短信聊天记录、费用清单、《承诺书》均由高井桥本人回复“好的”或签字、按手印确认，费用清单与《承诺书》能够相互印证，且短信聊天记录与费用清单中均出现“工农街”字样，在高井桥无其他证据佐证的情况下，对高井桥诉称费用清单中“帮高井桥垫工农街清单费用”6500元不应由其承担的理由，本院不予采纳；另外费用清单、《承诺书》与短信聊天记录相比，形成时间在后，且是正式的结算文本，对高井桥诉称收费标准以短信聊天记录为准的理由，本院不予采纳。综上，高井桥的诉求，依据不足，本院不予支持。

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：

驳回原告高井桥的诉讼请求。

案件受理费118元，减半收取59元（原告高井桥已预交），由原告高井桥负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。

审判员　　顾正浪

二〇二〇年十一月五日

书记员　　何雅琪

附本判决适用的主要法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。