舒城万佛湖建筑劳务有限公司与常州市城市照明管理处、常州市城市照明工程有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

江苏省常州市新北区人民法院

民 事 判 决 书

（2015）新民初字第1526号

原告舒城万佛湖建筑劳务有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪西路。

法定代表人许令文，该公司经理。

委托代理人陈磊，江苏宏锦律师事务所律师。

被告常州市城市照明管理处，住所地常州市天宁区博爱路124号。

法定代表人麦伟明，该处处长。

被告常州市城市照明工程有限公司，住所地常州市河海西路428号。

法定代理人麦伟明，该公司总经理。

两被告共同委托代理人戴正才，江苏常发律师事务所律师。

两被告共同委托代理人赵毅佳，江苏常发律师事务所律师。

原告舒城万佛湖建筑劳务有限公司（以下简称舒城公司）诉被告常州市城市照明管理处（以下简称常州照明处）、常州市城市照明工程有限公司（以下简称常州照明公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2015年7月9日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法组成合议庭于2015年11月11日、2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈磊，被告常州照明处、常州照明公司共同委托代理人赵毅佳四次庭审均到庭参加诉讼；被告常州照明处、常州照明公司共同委托代理人戴正才第一、二、三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告舒城公司诉称，原告与被告常州照明处、常州照明公司签订了照明工程劳务合同。2012年10月，原告在完成了大部分灯具安装工程后，双方协商一致解除照明工程安装合同，并约定按实际完成的工程量结算劳务款，据原告核算，原告已完成的工程劳务款共计836928.31元，两被告已支付了604165.51元，尚有余款232762.8元未支付。根据双方的约定，被告应向原告支付工程管理费83692.83元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告常州照明处、常州照明公司支付照明工程劳务款232762.8元，工程管理费83692.83元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张的劳务款变更为232753.4元。

被告常州照明处、常州照明公司共同辩称，原告舒城公司与两被告签订了合同，根据合同的约定，由原告上报工程量，我方审核后进行结算，我方已根据合同的约定足额支付了全部劳务款。原告主张的电缆头制作、接地电阻测试、贴号牌、辅助人工、公司配合用工的款项，我方已全部付清。在施工中是有合同外的项目，我们要原告施工的，都在结算表中载明了，如吊车、发电机等。根据合同的约定和招标文件的约定，该工程采用的综合单价，包括了合同履行中的一切费用，我们不需要向原告支付工程管理费。

经审理查明，2012年5月28日，原告舒城公司（乙方）与被告常州照明处、常州照明公司（甲方）签订照明工程劳务合同一份，约定：由原告安装被告常州照明处、常州照明公司承接的部分照明工程中涉及的灯具安装劳务；开工日期2012年5月28日，竣工日期2013年5月27日；合同金额暂定价1409839.26元，以实际结算为准；劳务结算以乙方实际完成的合格工程量，经甲方书面确认后乘以单价形成结算价，结算价*（1-让利率6%）作为最终劳务终结算价；单价以照明灯具安装劳务人工栏标价表（配合装灯）为准；清单中没有的单价，原则上参照江苏省安装工程计价表（2004），经双方协商后确定；未有监理方的工程，甲方项目部对施工现场量复核，并确认符合要求的工程量。确认后的工程是需经生产科核算员确认，作为结算依据；工程完工后5个工作日内，乙方报工程量签证，15个工作日内由甲方签证……甲方有权不予签证。合同签订后，原告进行了施工，最后一次施工时间是2012年10月30日。同日，原、被告解除双方签订的照明工程劳务合同。实际施工中，该工程未有监理方。被告已向原告支付劳务款657942.49元。

另查明，根据照明灯具安装劳务人工栏标价表，电缆头（中间头制安）20元/个，人工（辅助工）100元/工，人工（有特殊作业证）200元/工。接地电阻测试是照明灯具安装劳务人工栏标价表外项目，原、被告均是按200元/个计算。本案中原告舒城公司主张的劳务款232753.4元，包括以下分项：电缆头（中间头）制作5103*20=102060元，辅助人工461*100=46100元，接地电阻测试265*200=53000元，贴号牌113*100=11300元，公司配合用工（特殊作业证）34750元，合计（102060+46100+53000+11300+34750）*（1-6%）=232753.4元。常州照明处常明（2011）第34号文件规定“上季度被评为合格的劳务队队伍，本季度结算的工程管理费率按10%计提。”原告陈述本案劳务款总额836928.31元，根据该规定主张工程管理费83692.83元（836928.31*10%）。

又查明，在本案审理过程中，被告常州照明处、常州照明公司为证明其已支付了全部劳务款，提供了大量的派工单、结算单、告知函。原告舒城公司对派工单无异议，认可收到过被告的告知函、结算单，但认为被告少结部分劳务款。原告提交了2012年12月24日的申请一份，该申请由原告单方制作，载明下列项目的结算发现问题：电缆头制作、材料运输、辅助人工、材料二次驳运、接地电阻测试及贴号牌、灯具二次安装费用。关于该申请，原告陈述申请中所有的项目都包括在本案主张的各分项中，但无法分清各分项包括申请的哪些项目。被告对此不予认可，否认收到该申请。

再查明，施工中，由被告常州照明处、常州市路灯公司制作派工单，原告舒城公司的现场负责人谈坚在派工单上签字确认，部分派工单注明领用的材料在本次项目未用完。被告制作结算表，编号Y2011-167、Y2011-209、Y2012-055、Y2012-089等灯具安装劳务人工结算价表中的“吊车”项目在照明灯具安装劳务人工栏标价表中未载明，结算中另行标明结算价格。编号Y2012-013的灯具安装劳务人工结算价表中的“发电机”项目在照明灯具安装劳务人工栏标价表未载明，结算中另行标明了结算价格。2012年12月21日龙城大道隧道照明灯具安装劳务人工结算表，载明：人工（有特殊作业证），200元/工*5=1000元，人工（辅助工），100元/工*28=2800元。

上述事实，由原告提供的照明工程劳务合同，被告常州照明处、常州照明公司提供的竞争性谈判采购文件、派工单、照明灯具安装劳务人工结算表、告知函、人工结算、费用报销单等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认在卷佐证。

本院认为，当事人对于自己的主张应提交证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。原、被告签订的照明工程劳务合同是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，本院对此予以确认。原告舒城公司主张劳务款232753.4元。关于电缆头制作，原告主张应按2个计算，结算时被告只按1个计算，被告对此不予认可，辩称根据合同就应计算1个，原告未提交证据证明有5103个电缆头（中间头）未结算；关于辅助人工，原告陈述主张的是合同外用工，被告对此不予认可，原告未提交证据证明存在合同外用工及用工数量；关于接地电阻测试，原告主张被告少计算了265个，被告对此不予认可，原告未提交证据证明；关于贴号牌，原告主张被告未支付该部分费用，被告不予认可，辩称贴号牌是辅助人工的内容，被告方已付清该费用，原告未提交证据证明贴号牌数量；关于公司配合用工，原告主张龙城大道应按特殊用工200元计算，被告只支付了150元；五一路拆灯、仓库卸货、仓库、大道（晚上）1人受伤、通江路亮化工程、辽河路亮化工程等用工也应按特殊用工200元计算，被告只支付了100元，被告对此不予认可，原告未提交证据予以证明公司配合用工的数量。故原告的该项请求无法得到支持。原告主张的管理费83692.83元，被告不予认可，辩称管理费包括在劳务款中，原告主张本案的劳务款总额836928.31元，一直未提交证据，原告也未提供证据证明自己是合格的劳务队，故对原告的该请求不予支持。本案在审理过程中，本院多次组织当事人进行调解，因差距较大，致使调解未果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告舒城万佛湖建筑劳务有限公司的诉讼请求。

案件受理费6047元，由原告舒城万佛湖建筑劳务有限公司的承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。

审　判　长　　颜小霞

人民陪审员　　任一群

人民陪审员　　王平西

二〇一六年五月三十一日

书　记　员　　郭　玲