深圳市某某建材有限公司与广东赛力克建筑技术工程有限公司、某某建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

文书内容

广东省广州市天河区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）穗天法民四初字第2715号

原告：深圳市**建材有限公司，住所地广东省深圳市宝安区观澜街道办黎光社区新工业区120号102，组织机构代码78137272-X。

法定代表人：王统焕，总经理。

委托代理人：黄敏强，广西桂江律师事务所律师。

被告：广东赛力克建筑技术工程有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1025号703房，组织机构代码71420580-9。

法定代表人：邱辉元，执行董事兼经理。

被告：***，男，1965年12月10日出生，汉族，住湖南省醴陵市。

两被告的共同委托代理人：吴小琴、赖芃，均系广东法制盛邦律师事务所律师。

原告深圳市**建材有限公司（以下简称**公司）诉被告广东赛力克建筑技术工程有限公司（以下简称赛力克公司）、***建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告**公司的法定代表人王统焕及其委托代理人黄敏强，被告***及其与被告赛力克公司的共同委托代理人吴小琴、赖芃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告**公司向本院提出诉请：1、两被告支付工程款663041.75元；2、两被告支付上述工程款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2012年3月1日起计至付清之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年4月28日，原告与被告签订《A3-1区外墙防水工程施工协议》，约定被告将其承包的中信山语湖A3-1区外墙防水工程分包给原告施工。承包单价为13.98元/平方米，工程款付款方式为被告按工程进度每月支付原告工程进度款80%，余下工程款应于2011年12月31日结清。2011年12月22日，原告与被告签订《A3-2区外墙防水工程施工协议》，约定被告将其承包的中信山语湖A3-2区外墙防水工程分包给原告施工。承包单价为13.98元/平方米，工程款付款方式为被告按工程进度每月支付原告工程进度款80%，余下工程款应于2011年12月31日结清。上述协议签订后，原告按约定完成了工程，A3-1区完成工程面积为79850.28平方米，工程款为1116306.92元。A3-2区完成工程面积为41254.28平方米，工程款为576734.83元。总工程款共计1693041.75元。根据协议约定，被告应于2011年12月31日结清全部工程款，但其只支付了1030000元，尚欠663041.75元未支付，故原告诉至法院。

被告**公司、***共同辩称：一、关于工程结算面积，A3-1区的结算面积为83716.88平方米，原告实际施工面积为76091.17平方米，被告***实际施工面积为7625.71平方米。A3-2区的结算面积为46602.87平方米，原告实际施工面积为38931.14平方米，被告***实际施工面积为7671.73平方米。二、关于单价问题，合同约定按13.98元/平方米支付工程款，并约定被告***只需支付工程总价的95%。三、关于工程款的支付明细，2011年8月4日已支付工程款20万元，2012年2月6日支付工程款30万元，2012年2月6日支付工程款208535元，2011年1月3日支付工程款517090元，2011年12月3日支付工程款240748.14元，2012年12月31日支付工程款177600元，2012年12月31日支付工程款46200元，以上合计支付工程款1690173.14元。根据施工面积及支付的工程款总额，被告***已超额向原告支付工程款162561.84元，即两被告已超额支付工程款给原告。

经审理查明：被告赛力克公司原企业名称为广州水中王建筑新技术工程有限公司，后经广东省工商行政管理局核准变更为现名。

2011年1月22日，被告赛力克公司（乙方/承包方）与案外人中信保利达地产（佛山）有限公司（甲方/发包方）签订《中信山语湖项目A3-1区外墙防水工程施工合同》，约定：甲方将中信山语湖项目A3-1区住宅外墙防水工程（范围从A3-1区2至26号楼、28至36号楼、38至91号楼、148号楼，共89栋）发包给乙方；承包方式为综合单价包干，结算时按照乙方实际完成的工程量计算费用；本工程采用固定综合单价的计价方式，综合单价为21元/平方米；甲方按工程进度每月支付本合同项下的工程款的80%，工程全部竣工验收合格后支付至总工程款的95%，留5%工程款作为质量保修款；等内容。上述合同还约定乙方委派被告***作为项目经理。原告以此主张被告***系被告**公司的员工。两被告对上述合同予以确认，但否认被告***系被告**公司的员工，主张上述工程是由被告**公司承包后转包给被告***施工。

2011年4月28日，被告***（甲方/发包方）与原告的法定代表人王统焕（乙方/承包方）签订《中信山语湖项目A3-1区外墙防水工程施工协议》（以下简称《A3-1协议》），约定：甲方将中信山语湖项目A3-1区外墙防水工程（施工面积暂定为94700平方米）发包给乙方施工；承包方式为综合单价包干，结算时按照乙方实际完成的工程量计算费用；本工程采用固定综合单价的计价方式，综合单价为13.98元/平方米；甲方按工程进度每月支付本合同项下工程款的80%，余下15%的工程款年底付清；等内容。2011年12月22日，被告***（甲方/发包方）与原告的法定代表人王统焕（乙方/承包方）签订《中信山语湖项目A3-2、A3-3区外墙防水工程施工协议》（以下简称《A3-2协议》），约定：甲方将中信山语湖项目A3-2（93#-104#、112#-146#）、A3-3（92#、105#-111#）区外墙防水工程（施工面积暂定为50000平方米）发包给乙方施工；承包方式为综合单价包干，结算时按照乙方实际完成的工程量计算费用；本工程采用固定综合单价的计价方式，综合单价为13.98元/平方米；施工总承包金额=承包单价×业主结算面积；甲方按工程进度每月支付本合同项下工程款的80%，余下15%的工程款年底付清；等内容（《A3-1协议》《A3-2协议》约定的工程以下简称案涉工程）。两被告对《A3-1协议》《A3-2协议》无异议，但主张按照协议约定其只需支付原告95%的工程款，剩余5%的款项是工程保证金。

原告主张其已按协议约定完成工程施工，施工面积共计121104.56平方米，要求两被告按照协议综合单价13.98元/平方米支付工程款共计1693041.75元，为此提交《中信·山语湖项目A3-1区住宅外墙防水工程结算书》（以下简称《A3-1结算书》）和自制的《中信山语湖A3-1区外墙防水工程量汇总表》《中信山语湖A3-2区外墙防水工程量汇总表》（两份汇总表列明原告完成A3-1区84栋住宅施工，总面积为79850.28平方米，完成A3-2区47栋住宅施工，总面积为41254.28平方米）予以证明。两被告确认原告完成施工的事实，但主张原告完成施工的面积应为115022.31平方米，其余施工面积由被告***负责施工，并主张已向原告支付工程款1690173.14元，为此提交《中信·山语湖项目A3-1区住宅外墙防水工程结算书》（与原告提交的《A3-1结算书》一致）和《中信·山语湖项目A3-2区主体防水工程结算书》（以下简称《A3-2结算书》）以及《现场确认单》（2张，载明A3-1区分包给原告施工之前，被告赛力克公司自购材料完成了A3-1区54#、59#、60#、63#、65#、67#、78#、82#、83#共计9栋的外墙和A3-1区所有花池的施工；原告完成了A3-2区主体外墙防水，A3-2区的92#、105#、106#、107#、108#、109#、110#、111#共计8栋的外墙由被告赛力克公司完成施工，后期的A3-3区由被告赛力克公司自购材料完成施工）、《银行支票存根》《***支付原告工程款及垫付工资明细》（自制）、《中国农业银行补制客户回单》（3张，载明被告赛力克公司于2011年8月4日向原告支付1笔款项，金额为200000元，2012年2月6日向原告支付2笔款项，金额分别为300000元和208535元）、《收款收据》（载明原告收到被告***工程款项508535元）、《收据》（载明原告于2012年1月3日收到被告***支付的工程款项517090元）、《结算清单》（经手人为被告***和原告法定代表人王统焕，落款时间为2012年1月3日，载明案涉工程结欠案外人唐春芽的款项A3-1区为36000元、A3-2区为36600元）、《唐春芽录音明细》《收条》（2张，出具人均为唐春芽，出具时间分别为2011年12月3日，2012年1月27日，载明唐春芽收到被告***支付A3-1区工程款240748.14元、A3-2区工程款177600元）、《收据》（载明案外人黄农纲收到被告***支付的工资46200元）予以证明。经查，《A3-1结算书》的审核时间为2014年2月18日，审核A3-1区完成工程施工面积为83716.88平方米；《A3-2结算书》的审核时间为2014年2月25日，审核A3-2区完成工程施工面积为46602.87平方米。原告对两被告提交的《A3-1结算书》《A3-2结算书》无异议；对2张《现场确认单》的真实性予以确认，但对确认单所载明的工程量不予确认，对此未举证予以反驳；另原告确认存在两被告垫付工资的事实，并确认唐春芽系其司施工人员；对金额为517090元的《收据》予以确认，但主张该笔款项包含两被告于2011年8月27日支付的20万元，且实际垫付工资为30万元，对此未举证证明；同时主张《结算清单》载明的两笔欠款（36000元、36600元）包含在其本案诉讼请求当中；对唐春芽出具2张《收条》不予确认，但未能举证反驳。庭审时，黄农纲作为证人出庭作证，称其并非两被告的员工，而是通过被告***和原告的法定代表人王统焕的介绍到案涉工程工地进行现场管理，其工资是由原告和被告***口头约定由原告支付，2012年春节之前的工资都由原告支付，之后的工资由被告***支付，《收据》载明的工资46200元是被告***替原告向其垫付的工资。原告以不清楚黄农纲的身份为由主张被告***支付给黄农纲的工资与其无关。

本案中，原、被告共同确认案外人中信保利达地产（佛山）有限公司已向被告赛力克公司支付案涉工程的全部工程款，同时确认被告赛力克公司已向原告支付工程款1030000元（321465元＋200000元＋300000元＋208535元）。现因双方对原告实际施工面积和两被告是否已付清工程款存在争议，导致本案诉讼。另，两被告还以案涉工程已于2011年10月中旬竣工为由，主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。

本案审理过程中，原告申请对A3-1区54#、59#、60#、65#、78#、83#共计6栋的工程技术和建筑用料进行鉴定以确定实际施工人，后撤回该鉴定申请。经本院释明，原、被告至今仍未对案涉工程自行进行结算，亦未申请对案涉工程的工程量进行鉴定。

本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，由于原、被告均确认原告为案涉工程的实际施工人，且案涉工程已经竣工交付，故原告要求两被告支付工程款并无不妥，本院对此予以支持。

关于诉讼时效的问题。两被告虽以案涉工程已于2011年10月中旬竣工为由主张原告提起本案诉讼已超过诉讼时效，但由于双方至今未就案涉工程进行结算，因此两被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院对此不予支持。

关于工程量和工程款的问题。由于原、被告至今未对案涉工程自行进行结算，亦未申请对案涉工程的工程量进行鉴定，故本院依照现有证据对案涉工程量作出认定。原告对两被告提交的《现场确认单》的真实性予以确认，虽对确认单载明的工程量不予认可，但未就此举证反驳，故本院采纳2张《现场确认单》作为认定案涉工程量的依据。根据原、被告签订的《A3-1协议》《A3-2协议》，结合2张《现场确认单》和双方均认可的《A3-1结算书》《A3-2结算书》，本院认定原告完成A3-1区89栋建筑中的80栋建筑外墙防水工程，施工面积为76091.14平方米（83716.88平方米-1041.56平方米-990.59平方米-1086.56平方米-724.27平方米-724.27平方米-816.4平方米-724.88平方米-792.33平方米-724.88平方米），另原告还完成A3-2区55栋建筑中的47栋建筑外墙防水工程，施工面积为38931.14平方米（46602.87平方米-777.14平方米-800.72平方米-968.83平方米-1121.44平方米-1171.65平方米-1129.81平方米-765.67平方米-936.47平方米），上述施工面积共计115022.28平方米（76091.14平方米＋38931.14平方米），按照双方约定的综合单价13.98元/平方米计算，案涉工程总工程款为1608011.47元（含5%保证金）。

关于两被告是否拖欠工程款的问题。根据两被告提交的《中国农业银行补制客户回单》（3张，金额分别为200000元、300000元、208535元）和《收据》（金额为517090元），本院确认两被告直接支付给原告的工程款为1225625元；虽然原告主张上述517090元款项包含2011年8月27日两被告支付的20万元，且实际垫付工资为30万元，但对此未举证证明，本院不予采信。另，原告虽然对唐春芽出具的2张《收条》存疑，但由于两被告已尽到初步举证的责任，而原告亦自认唐春芽系其司施工人员，其完全有能力向唐春芽求证2张《收条》的真实性，因此在原告未能提交其他证据对2张《收条》予以反驳的情况下，本院依法采纳该2张《收条》作为定案依据。综合本案所有证据，本院依法采纳两被告关于其已向唐春芽支付案涉工程部分工程款418348.14元的主张。至于黄农纲的工资应由原、被告哪一方负担的问题，由于原、被告未曾就黄农纲的工资问题进行书面约定，且黄农纲出庭作证时亦陈述其是由被告***和原告法定代表人王统焕叫到案涉工程工地进行现场管理的，其工资也分两个时间段支付，2012年春节前由原告支付，2012年春节后由被告***支付，因现有证据不足以证明被告***支付给黄农纲的46200元是代原告垫付的工资，故对两被告关于该46200元属于工程款的主张，本院不予采纳。据此，本院认为两被告并不存在拖欠原告工程款的事实，对原告要求两被告支付工程款663041.75元及利息的诉讼请求，本院均不予支持。

综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：

驳回原告深圳市**建材有限公司的全部诉讼请求。

本案受理费12055元，由原告深圳市**建材有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。

审　判　长　　陈宇帆

人民陪审员　　黄　伟

人民陪审员　　张少贞

二〇一七年十二月十二日

书　记　员　　何嘉杰

罗小玲本判决书于 年 月 日送达