江西省联昌电力建设有限公司、***民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

江西省赣州市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）赣07民申61号

再审申请人（一审被告）：江西省联昌电力建设有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区子固路131号1栋4单元412室。

法定代表人：张斌，该公司总经理。

委托诉讼代理人：熊建勋，江西瀛洪仁律师事务所律师。

委托诉讼代理人：万清清，江西瀛洪仁律师事务所律师。

被申请人（一审原告）:***，男，1961年6月22日出生，汉族，住江西省宁都县。

委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师。

再审申请人江西省联昌电力建设有限公司（以下简称联昌公司）与被申请人***民间借贷纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

联昌公司申请再审称，原审法院没有向联昌公司送达任何法律文书，在没有直接送达、邮寄送达的情况下，采取公告方式送达，违反了最高人民法院的相关规定，送达程序不合法。安明东是联昌公司下设项目部的负责人，安明东未经联昌公司授权，无权以联昌公司名义向他人出具欠条，也没有证据证明***在工程项目上工作过的事实；欠条上的印章与真实的印章不一致，申请法院对印章的真实性进行鉴定。同时，安明东在欠条中明确表示是其个人欠***借款，其个人在欠款人处签字。因此，***的借款行为不是职务行为，债务与联昌公司无关，联昌公司不承担还款责任。***没有把出具欠条的安明东列为被告，明显存在故意隐瞒的行为。借款294200元数额巨大，没有提供相应的银行流水，欠条也未表明已收到借款，只是表述自愿欠294200元，明显无法证明借款已经实际交付。除了***的陈述，全案仅有一个证人的陈述佐证。但是，证人出具的书面证言和出庭作证陈述的证言不一致，证人证言与***的陈述不一致，***自己的陈述也前后自相矛盾。综上，原审在案件基本事实不清的情况下判决联昌公司承担还款责任，原审判决证据不足，适用法律错误。因此，再审申请人要求依据民事诉讼法第二百条第二项、第三项、第六项、第十一项的规定对本案进行再审。

***提交意见称，由于联昌公司不在原住所地办公,原审法院采取邮寄、直接到联昌公司住所地送达不成功后，采取公告方式送达法律文书，符合法律规定，送达程序合法。安明东是项目部经理，安明东以联昌公司项目部需缴税、发放民工工资等为由向***借款，安明东出具欠条的行为是联昌公司的职务行为，欠条上也盖了项目部的公章，相关事实有证人证言佐证，原审判决联昌公司归还欠款符合法律规定，请求驳回联昌公司的再审申请。

本院审查认为，一、关于本案的审判程序问题。我国民事诉讼法第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。原审法院于2019年1月25日，通过法院专递向联昌公司邮寄了诉状副本等法律文书，投递单号为1006316219492。邮寄地址为“江西省南昌市东湖区子固路131号1栋4单元412室”，注明了联昌公司法定代表人张斌在工商注册时的联系电话，但因收件地址无人，无法送达，邮件被退回原审法院。2019年3月23日，原审法院干警到联昌公司住所地直接送送法律文书，但联昌公司原地址无人办公，无法送达。由于原审法院未将送达过程的相关材料附卷，卷宗不能反映送达的真实情况，但原审法院在再审审查阶段，提供了《法院专递邮件详情单》《EMS快递查询单》以及法院干警到联昌公司住所地送达时的照片，证明原审法院已穷尽了送达方法，无法直接向联昌公司送达法律文书。原审法院于2019年4月1日以公告方式向联昌公司送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，采取公告方式送达法律文书，符合法律规定。

二、关于本案的事实认定和适用法律问题。联昌公司承建了宁都农网改造工程，在宁都县固村镇设立了“江西省联昌电力建设有限公司宁都县2017年中心农网10Ｋｖ岗新线建设改造工程施工项目部”（以下简称项目部），任命安明东为项目经理，并在办公场所张贴了项目部组织机构图和工作人员照片。项目部是代表联昌公司处理工程事务，安明东是项目部负责人，安明东以项目工程需要为由，向***借款，***有理由相信安明东是代表联昌公司履行职务。***提供的欠条上注明，借款用于农网改造项目，欠条上也盖了项目部的公章，原审认定安明东出具欠条是职务行为并无不当。原审诉讼时已事隔两年，受年龄、记忆、知识和表达能力等因素影响，***、证人谢某对案件事实的陈述存在差异在所难免。庭审时证人作证、当事人对案件事实的陈述需经法庭和当事人质询，更为真实可信，证据效力更高。根据证人出庭作证时的证言，借款人是先收取借款（现金），事后出具欠条，出具欠条时证人不在场，借款人借钱时说要交税款和发民工工资。***庭审时的陈述与证人基本一致。对借款事实，***提供了盖有联昌公司项目部公章的欠条予以证实，并有证人谢某出庭作证予以佐证。联昌公司原审审理期间经原审法院合法传唤庭审缺席，未提供相关反驳证据和反驳意见，申请再审也未提供相反证据予以推翻。原审法院认定双方存在民间借贷关系，符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定，审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。联昌公司申请法院对欠条上的项目部印章进行鉴定，没有法律依据，不予支持。因项目部不具有法人资格，不能承担民事责任，一审判决联昌公司归还本案欠款并无不当。即使安明东未经公司同意，向***出具欠条的行为有过错，也是联昌公司的内部管理问题，公司承担民事责任后可以向安明东另行主张权利。

综上，联昌公司的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回江西省联昌电力建设有限公司的再审申请。

审判长　　郭海平

审判员　　何树明

审判员　　钟华龙

二〇二〇年五月十八日

书记员　　刘桥源