某某与某某、南通安顺特种设备安装有限公司提供劳务者受害责任纠纷申诉、申请民事裁定书

江苏省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)苏民申1001号

再审申请人（一审被告、二审上诉人)：**，男，***年8月10日生，汉族，住江苏省如东县。

委托诉讼代理人：李德仁，江苏南黄海律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：**，男，***年2月15日生，汉族，住江苏省如东县。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通安顺特种设备安装有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇人民南路122号。

法定代表人：吴秀彬，该公司董事长。

再审申请人**因与被申请人**、南通安顺特种设备安装有限公司（以下简称安顺公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终3***9号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称，请求提起再审，撤销二审判决，改判驳回**对**的诉讼请求。理由：1.一二审法院认定就锅炉迁移**与安顺公司之间存在合作关系，不符合事实。再审申请人**系如东县元昌酒厂业主，如东县元昌酒厂新厂区建成后，原在老厂区的一台型号为LSGO.35-0.4的工业锅炉需要迁移至新厂区（距离约500米左右）。**与安顺公司法定代表人吴秀彬联系，于2014年6月实地勘察，并与业主**协商达成锅炉迁移、安装由安顺公司承接，如东县元昌酒厂支付迁移、安装款5000元的口头协议。2014年6月9日安顺公司代如东县元昌酒厂向相关锅炉管理部门提交了“锅炉安装申请报告”，申请事项为“为规范食品安全生产经营场所的需要，厂内移位”。且安顺公司具有锅炉安装资质，锅炉迁移仅能由安顺公司实施。2.从被申请人**受伤的过程看，是安顺公司员工许云去捆绑锅炉烟囱操作不当造成的，与**提供吊车与汽车没有任何关联性。3.二审仅由一名审判员进行了一次谈话就下判，二审程序违法。再审审查过程中，**撤回了对二审程序违法的申请再审理由。

被申请人**提交意见称，本人因涉案事故受伤所产生的医疗费用，已由江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2664号民事判决确定责任比例。**就该案并未申请再审。本案系本人定残后的其他损害赔偿，按照前案已经确定的责任比例赔偿正确。综上，请求驳回**的再审申请。

被申请人安顺公司提交意见称，1.安顺公司与**之间已经就赔偿事宜达成协议并履行完毕。2.**与安顺公司、**提供劳务者受害一案，已由江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2664号民事判决确定责任比例。**就该判决并未申请再审。本案依据该生效判决确定的责任比例再次做出判决，符合法律规定。综上，请求驳回**的再审申请。

本院经审查认为，关于**损害发生的相关事实及各方责任的承担，已由**诉请前期医疗费用的江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2664号民事判决予以认定，该判决认定**对于**因案涉事故造成的损失应当承担40%的责任，**本人并未对该判决申请再审，故本案中**主张案涉同一事故造成的其他损失赔偿，**仍应按照前案生效判决认定的40%比例承担责任。**主张其不应当在本案中承担赔偿责任没有事实和法律依据。

关于双方就迁移是否属于合作关系，因为**与安顺公司双方没有签订书面的协议明确双方的法律关系。**主张关于迁移已经委托给安顺公司负责。安顺公司对此予以否认，认为其只负责安装，不负责迁移。江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2664号民事判决中根据证据优势原则，认为**提供吊车，与一般将迁移任务全部委托给他人的情形不同，故认定迁移是双方合作，而安装则是安顺公司的任务。**在本案中并未提供足以推翻生效判决的证据，故其主张不承担任何责任缺乏依据。

综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审 判 长　　王　蔚

审 判 员　　丁　益

审 判 员　　邰虓颖

法官助理　　丁晓苏

二〇一八年八月十日

书 记 员　　张敏慧