肖新芳诉***等买卖合同纠纷一案

北京市通州区人民法院

民 事 判 决 书

（2016）京0112民初9572号

原告肖新芳，男，1967年1月20日出生。

被告***，男，1984年4月15日出生。

被告北京天润建业建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路66号院2号楼2层2－商业01。统一社会信用代码：×××。

法定代表人刘书梅，经理。

委托代表人聂光亮，北京市开创律师事务所律师。

原告肖新芳与被告***、被告北京天润建业建筑工程有限公司（以下简称天润公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官刘琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖新芳，被告天润公司的委托代理人聂光亮到庭参加诉讼，被告***经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告肖新芳起诉称：2014年以来，原告肖新芳开始与被告***、被告天润公司建立了长期供砖关系，拉砖到工地后由被告***之父陈兰庄收砖签字。最初收砖后由被告***及时支付砖款。后来开始下欠砖款，当时供完砖后不给钱不只打砖款白条，2015年、2016年春节前所欠砖款共计34500元。原告肖新芳一直去向被告***催要砖款。2016年春节前，被告天润公司给原告开具了1万元的转账支票，至今仍欠砖款24500元，经原告肖新芳多次催要未果，故起诉至法院，要求判令：1、被告***、被告天润公司共同给付货款24500元；2、本案诉讼费由被告***、被告天润公司承担。

被告***未答辩。

被告天润公司答辩称，原告肖新芳与被告***间存在买卖合同关系，与被告天润公司间不存在买卖合同关系，被告天润公司不应承担付款责任。

经审理查明：原告肖新芳给被告***供应砖，用于北京市通州区台湖镇艺农青园菜园大棚围墙，但被告***未能全额给付货款。2015年10月25日，被告***向原告肖新芳出具字据一张，载明：砖款34552元，***。原告肖新芳称字据载明的金额为欠款金额，字据出具后，被告***给付1万元。

原告肖新芳称被告***与被告天润公司是挂靠关系，要求二被告共同给付欠款，并向法庭提交中国建设银行转账支票（复印件）一张予以佐证，其上载明：出票日期为2016年2月27日，金额为1万元，收款人处为空白，出票人处加盖被告天润公司财务专用章。被告天润公司对此不予认可。原告肖新芳称该支票由被告***交付，但因密码填写问题被退票，后该支票由被告***取走。此外，原告肖新芳称关于涉案艺农青园工地欠款，被告***未告知其被告天润公司与该工地有关，其在另一个项目工地上见过被告***和被告天润公司的名称出现在同一张图纸上，但没有证据提交。

上述事实，有原告肖新芳向本院提交的字据及当事人的当庭陈述在案佐证。

本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告***经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。因原告肖新芳未能举证证明其与被告天润公司存在合同关系，结合本案证据及当事人陈述，本院认为与原告肖新芳实际发生买卖合同关系的相对方是被告***，原告肖新芳不应向被告天润公司主张涉案权利。原告肖新芳与被告***建立的买卖合同关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告肖新芳依约履行了供货义务，被告***理应支付货款，现被告***拖欠未付，构成违约，应当承担继续履行之责。现原告肖新芳主张欠款金额为24500元，本院对此不持异议，故本院对原告肖新芳诉讼请求中要求被告***给付货款24500元的部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

一、被告***于本判决生效之日起七日内给付原告肖新芳货款二万四千五百元；

二、驳回原告肖新芳的其他诉讼请求。

如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二百零六元，由被告***负担，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员　刘　琳

二〇一六年六月二十日

书　记　员　王佳雯