株洲煤田建筑有限责任公司、某某建买卖合同纠纷二审民事判决书

湖南省长沙市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）湘01民终8847号

上诉人（原审被告）：株洲煤田建筑有限责任公司。

法定代表人：周柳湘，系该公司总经理。

委托诉讼代理人：邓盛,系株洲煤田建筑有限责任公司法务。

被上诉人（原审原告）：**建。

委托诉讼代理人：喻文，宁乡县阳光法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）易中文。

上诉人株洲煤田建筑有限责任公司（以下简称煤田公司）因与被上诉人**建、易中文买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

上诉人煤田公司上诉主张：请求撤销一审判决第三项，改判煤田公司不承担任何责任。事实与理由：煤田公司因与**建、易中文买卖合同纠纷一案，一审法院没有任何证据证明易中文向**建出具的借条，系得到煤田公司的授权的情况下，认定煤田公司允许易中文以个人名义承包建筑工程行为违法，依法应对易中文就涉案工程所负债务承担连带责任，认定事实不清。根据《劳务分包合同》，株洲煤田公司授权项目经理为朱高山，现场材料需唐某甲签字确认，易中文仅负责管理施工现场，不具备对外采购材料的权利，因故其个人出具的欠条，应当属于个人行为，与煤田公司无关。

被上诉人**建辩称：易中文向**建出具欠条的行为应视为煤田公司的行为，无需其授权。理由如下：1、从劳务分包合同的证据显示，易中文系煤田公司此项工程负责人，而**建的业务洽谈、材料供给均直接与易中文发生。故**建与易中文进行结算，并由易中文出具结算凭证完全符合交易规则及习惯。而易中文在分包合同中系煤田公司负责工程的主要人员，故易中文所实施一系列行为系职务行为，代表煤田公司，无需上诉人另行授权。2、从一审法院对易中文的调查中显示，煤田公司从××公司分包的工程，其实际是易中文挂靠煤田公司的名义分包的工程，实际施工人并非煤田公司。既然是挂靠，那么易中文实际是以煤田公司名义对外进行分包工程的经营。故易中文为该工程所需材料与**建构成的买卖合同关系，实际上应视为煤田公司与**建的关系。3、一审法院对易中文的调查中显示，该工程系易中文借用煤田公司名义分包的工程。依据工程内容，该工程并非劳务分包，而实际上是土建（包括基础工程、主体工程的建设），依据建筑法律、法规的规定，煤田公司非法借用资质属于法律所禁止事项。一审法院认定易中文分包违法，并无不当。煤田公司上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人易中文辩称：（一）我不是跟**建签订的合同，是跟龙某甲签订的合同。（二）我写了一张材料款欠条给**建，我是从中建五局分包劳务，不是挂靠煤田公司，只是在煤田公司那里走一下账目。

**建向一审法院诉请：1、请求判决易中文、煤田公司支付**建材料款510000元；2、请求判决易中文、煤田公司承担逾期支付应付款510000元的利息48450元（从2016年1月28日至2017年7月28日按银行贷款年利率6%计算，后段照算）；3、请求判决易中文、煤田公司承担本案的诉讼费、保全费。

一审法院确认事实：2014年12月2日，易中文挂靠煤田公司以煤田公司的名义与××公司签订了长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程劳务分包合同，分包了长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程，该分包合同中约定易中文为现场负责人。在本分包合同中，易中文为实际承包人。从2014年至2016年元月27日止，**建在与易中文口头达成供货协议后陆续向长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程工地供应红砖、砂石、水泥等建筑材料，易中文除支付**建部分货款外，尚有部分货款未支付。2017年4月19日，**建与易中文进行了结算，长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程工地尚应支付**建货款510000元，易中文向**建出具了欠条。后该款虽经**建多次催收一直未得到支付。

一审法院认为，一、本案中，易中文系长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程劳务工程的实际承包人，应当对履行劳务合同过程中对外形成的债务承担责任。**建在与易中文口头达成供货协议后陆续向长沙××制冷设备一期工程一标段土建工程工地供应红砖、砂石、水泥等建筑材料，易中文在2017年4月19日与**建进行结算后向**建出具了欠条，易中文应按欠条所确定的欠款金额向**建承担支付货款的责任。二、易中文逾期未支付**建货款，**建诉求易中文支付逾期付款利息，一审法院依法支持由易中文从向**建出具欠条之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿**建逾期付款损失。三、煤田公司作为本案涉案工程的分包人，允许易中文个人以自己的名义承包建筑工程，其行为违法，依法应当对易中文就涉案工程所负的债务承担连带责任。四、**建没有申请财产保全，没有该项损失，对此项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条、第六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易中文在本判决生效之日起10日内支付**建货款510000元；二、易中文在本判决生效之日起10日内赔偿**建逾期付款损失（以510000元为基数，从2017年4月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、株洲煤田建筑有限责任公司对上述第一、二项债务承担连带支付责任；四、驳回**建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9384元，减半收取4692元，由易中文、株洲煤田建筑有限责任公司共同负担。

本案在二审审理期间，被上诉人**建提交如下新证据：付款证明，拟证明煤田公司已经向我方支付10万元，煤田公司对于易中文挂靠煤田公司是知情的。

上诉人煤田公司质证如下：我方只是按照易中文的指示向**建付款，我方对易中文与**建的材料买卖合同纠纷不知情。且合同双方主体并不能明确，根据庭审易中文的陈述该材料买卖合同是易中文与龙某甲签订，而本案**建只是收款方，因此对这一主体请求法庭予以核对。

被上诉人易中文辩称：对证据一的真实性、合法性没有异议，煤田公司是按照我的指示付钱。

本院对被上诉人**建提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。

本院审理查明：2017年1月25日，煤田公司根据易中文指示向**建转账支付10万元。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。

本院认为，本案的争议焦点是煤田公司是否应承担付款义务。第一，易中文与煤田公司的法律关系。根据《劳务分包合同》，涉案工程由煤田公司进行劳务分包。一审庭审中，经法庭询问，易中文声称其挂靠承包涉案工程项目，且煤田公司称易中文是涉案项目的实际承包人。本院二审中，煤田公司称涉案项目系易中文自己的项目。另，煤田公司认可其按照易中文的指示向**建支付货款。结合上述书证、当事人陈述等证据可以认定，涉案项目系由易中文挂靠煤田公司承包及实际施工。第二，煤田公司是否应承担付款义务。煤田公司认可易中文系其指定的涉案项目现场负责人。当事人陈述、送货单等证据可证实涉案砖石等均被用于本案项目。则易中文与**建达成口头买卖协议、结算等均系其履行职务行为，相应的法律后果应当由煤田公司承担。一审法院判决煤田公司承担付款责任及违约责任，处理并无不当。

综上，煤田公司的上诉请求与上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费9384元，应由株洲煤田建筑有限责任公司承担。

本判决为终审判决。

审判长　　王晓虹

审判员　　袁　胜

审判员　　张文欢

二〇一七年十二月十八日

书记员　　刘　培

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。