马鞍山爱普软件园有限公司、马鞍山市通汇机电安装有限责任公司承揽合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

安徽省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）皖民申982号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马鞍山爱普软件园有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区顺宇大厦12楼。

法定代表人：王宗赋，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：曾春。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马鞍山市通汇机电安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区南塘嘉苑2-110号。

法定代表人：王良骁，该公司总经理。

委托诉讼代理人：周正东，安徽华冶律师事务所律师。

委托诉讼代理人：彭玲，安徽华冶律师事务所律师。

一审被告：马鞍山爱普置地有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区景山大道300号2-全部。

法定代表人：王宗赋，该公司执行董事。

再审申请人马鞍山爱普软件园有限公司（以下简称爱普软件园公司）因与被申请人马鞍山市通汇机电安装有限责任公司（以下简称通汇公司）、一审被告马鞍山爱普置地有限公司（以下简称爱普置地公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终720号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

爱普软件园公司申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、通汇公司与爱普软件园公司于2012年签订两份总额为25万元《承揽合同》。同年，通汇公司的法定代表人王良骁与爱普软件园公司签订一份《爱普软件园内部销售合同书》。2014年，王良骁要求退房，爱普软件园公司于2014-2015年间以现金或转账方式支付王良骁共计140万元，其中包含案涉25万元工程款。2019年，王良骁隐瞒事实情况，利用公司管理上的疏忽，获得承诺函，通过诉讼获取不当利益。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。承揽合同关系与购房合同关系是同一法律关系，但原审法院未予采信，并认定购房合同关系应另案诉讼。原审法院对爱普软件园公司提交的已经支付给通汇公司140万元中包括了应付工程款这一事实相关证据没有进行质证，从而作出错误判决。三、二审法院歪曲事实，无视证据。爱普软件园公司支付给通汇公司的法定代表人王良骁140万元中已包含25万元工程款。2012年9月27日，爱普软件园公司收到王良骁购房定金10万元，同年11月16日，收到购房款83.4万元（应收90万元，王良骁确认已扣除6.6万元利息)。爱普软件园公司于2014年6月25日分两笔支付给王良骁退房款共计56万元（其中16万元现金、40万元承兑汇票）。爱普置地公司于2015年分5次共向王良骁转账支付84万元。以上合计支付给王良骁140万元，扣除退房款93.4万元及其利息，多支付40余万元中就包含案涉25万元工程款。四、二审法院违反法律规定，剥夺当事人辩论权。2014年11月16日借条系王良骁手写，并逼迫王宗赋签名，违背了王宗赋个人的意愿，也与原合同约定事实不符。二审法院采信通汇公司于庭后提交的《情况说明》，剥夺了爱普软件园公司对借条的辩论权。五、原判决认定的主要证据未经质证。通汇公司主张的25万元工程款主要依据是2019年4月15日由爱普置地公司加盖印章的一张打印字的承诺函。该证据未经质证，不应该被认定为债务加入。该承诺函没有该公司负责人或任何经办人签字确认，更没有股东会授权，爱普置地公司亦没有该文件存档。

通汇公司提交意见称，一、原判认定事实清楚。案涉两份《承揽合同》，约定由通汇公司承揽爱普软件园公司施工用电配电工程，工程价款分别为118000元和132000元，且均为包干款。通汇公司按照合同约定完工后，爱普软件园公司未按合同约定支付上述款项。2019年4月15日，爱普置地公司向通汇公司出具承诺函，但承诺时间届至后，爱普软件园公司、爱普置地公司均未支付案涉工程款。二、爱普软件园公司主张的《爱普软件园内部销售合同书》属于不同法律关系，与本案没有关联性。该合同所涉购房系王良骁个人行为，与通汇公司没有任何关系。该合同签订后，王良骁于2012年9月27日向爱普软件园公司支付购房款10万元、2012年11月16日向爱普软件园公司支付购房款90万元，合计100万元。由于不能按期交房,爱普软件园公司与王良骁协议解除了该份合同，并由爱普软件园公司的法定代表人王宗赋向王良骁出具了借条，将王良骁已支付的购房款转化为借款。三、爱普软件园公司支付给王良骁的140万元系退购房款的本金及利息，与本案无关。通汇公司没有收到该140万元的款项，在爱普软件园公司已经支付给王良骁的140万元款项中亦不包含案涉25万元工程款。四、原判决认定事实清楚、程序合法、认定案件事实证据均已经过庭审举证质证，爱普软件园公司再审主张缺乏依据。

本院经审查认为，从原审查明的事实看，2012年4月9日、2012年9月13日，爱普软件园公司分别与通汇公司签订二份《承揽合同》，由通汇公司承揽爱普软件园公司200KVA施工用电配电工程及315KVA施工用电配电工程。两份合同总价款25万元。上述工程完工后，爱普软件园公司未按照合同约定支付案涉工程款。2019年4月15，爱普置地公司向通汇公司出具一份承诺函，载明：公司于2012年4月9日和2012年9月13日与通汇公司承揽本公司二份施工合同，按合同约定完成施工项目（二份合同总价款人民币25万元）。现承诺2019年8月底付清该工程款项。原审中，爱普软件园公司主张其于2014年至2015年期间支付给通汇公司的140万元款项中，已包含了案涉25万元工程款。从其提交《爱普软件园内部销售合同书》、借条、汇款凭证等证据来看。其中借条载明内容反映，就王良骁为购买房屋已支付的100万元购房款已转化为借款，并于2014年6月25日已归还本金40万元及利息16万元整，下欠本金60万元，利息26.8万元。另外，汇款凭证反映，爱普置地公司分别于2015年2月11日、2月13日、2月16日、6月19日、8月13日共向王良骁支付84万元款项，汇款用途均为劳务费，但并无支付相应工程款。因此，上述证据不足以证明爱普软件园公司已付王良骁的140万元款项中包含案涉25万元工程款，原审判令爱普软件园公司、爱普置地公司给付案涉工程款并无不当。另外，经查阅卷宗材料，案涉承诺函已经庭审质证。爱普软件园公司的再审理由均不能成立。

综上，爱普软件园公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回马鞍山爱普软件园有限公司的再审申请。

审 判 长　牛富文

审 判 员　杨　静

审 判 员　余乃荣

二〇二一年三月二十四日

法官助理　李周洋

书 记 员　徐珍妮