北京鑫辉永恒制冷设备有限公司与王盟劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）京民申1810号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鑫辉永恒制冷设备有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院2号楼2单元105室。

法定代表人：林显辉，总经理。

委托诉讼代理人：李海林，男，该公司工作人员。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：王盟，男，1989年6月14日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。

再审申请人北京鑫辉永恒制冷设备有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被申请人王盟劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2019）京02民终12580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

鑫辉公司申请再审称，（一）二审判决改判申请人与被申请人存在12天劳动关系，缺乏证据支持。（二）二审判决混淆了劳动合同和劳务合同在法律特征上的区别，从而作出错误的结论。（三）案外人武常德并非申请人的员工，其系独立的法律主体。（四）申请人与案外人武常德之间存在劳务关系。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。

本院经审查认为，本案中，58同城网的招工信息系以鑫辉公司的名义发布，鑫辉公司的主营业务包含冷库安装，而王盟根据上述招工信息从事工作地点的工程亦属于鑫辉公司。再结合王盟提交工服所载明电话号码为鑫辉公司以前的电话，王盟的工资由鑫辉公司法人的妻子周爱霞结算，王盟受伤后周爱霞亦曾到医院的客观事实。二审法院认定王盟与鑫辉公司存在劳动关系，并无不妥。鑫辉公司虽主张王盟与案外人武常德存在雇佣关系，与其不存在劳动关系，但其提交的证据不足以证明其主张成立。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。鑫辉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京鑫辉永恒制冷设备有限公司的再审申请。

审 判 长　王立杰

审 判 员　李　林

审 判 员　苏　伟

二〇二〇年四月二十九日

法官助理　宋　琛

书 记 员　张　艳