某某、绵阳市住房和城乡建设委员会水利行政管理(水利)再审审查与审判监督行政裁定书

四川省高级人民法院

行 政 裁 定 书

（2020）川行申514号

再审申请人（一审原告，二审上诉人）龚静，女，1971年10月23日出生，汉族，住四川省三台县。

被申请人（一审被告，二审被上诉人）绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局），住所地：四川省绵阳市涪城路76号建设大厦。

法定代表人申泽，局长。

一审第三人绵阳市水务（集团）有限公司，住所地：四川省绵阳市滨江西路南段22号嘉来华庭4-6楼。

法定代表人邓坤，董事长。

一审第三人国网四川省电力公司绵阳供电公司，住所地：四川省绵阳市涪城区剑南路西段16号。

负责人姚建东，总经理。

一审第三人绵阳燃气集团有限公司，住所地：四川省绵阳市临园路西段25号。

法定代表人赵克雄，董事长。

再审申请人龚静因诉绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局，以下简称绵阳市城管局）、一审第三人绵阳市水务（集团）有限公司、国网四川省电力公司绵阳供电公司、绵阳燃气集团有限公司行政撤销一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

龚静申请再审称：（一）一、二审法院未对绵阳市城管局的行政行为合法性进行审查，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定。（二）一、二审法院无正当理由延长审理期限，且未报上级法院批准。龚静与被诉行政行为具有直接利害关系，诉讼主体适格。（三）绵阳市城管局无正当理由逾期提供证据，应当承担败诉的不利后果。（四）龚静提供了15个新证据，足以推翻一、二审裁定。（五）一审法院将绵阳大隐美宿酒店管理有限公司（以下简称大隐公司）列为行政行为相对人所依据的事实和证据系审判长故意伪造。（六）一、二审法院认定事实不清、主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、八项的规定，请求撤销一、二审裁定，由一审法院依法审理。

本院认为，（一）关于龚静作为原告主体是否适格的问题。绵阳市城管局在发现违法行为时，对相应的人员及现场进行了询问和查看后，确定了违法行为的实施主体为大隐公司，其作出的《责令改正通知书》《责令停止建设决定书》《关于依法停止供应水电气的通知》的对象也系大隐公司，而非龚静。如果大隐公司的陈述及行为，致使龚静的合法权益受到损害，那么该损害与绵阳市城管局的行政行为无行政法意义的利害关系。因此，龚静起诉绵阳市城管局，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”的规定，原审法院认定其作为原告的主体不适格，并无不当。

（二）由于龚静作为原告的主体不适格，原审法院对本案系程序性驳回，未对绵阳市城管局的行政行为合法性进行实体审查和认定，并无不当。一审法院开庭审理过程中，绵阳市城管局提供了证据并经龚静质证，其认为逾期未提供证据理由不能成立；龚静提供的证据均系二审法院审结之前形成，不属于新的证据，也不足以推翻原裁定。龚静认为原审法院伪造证据，但原审法院采信的笔录等证据系绵阳市城管局提供，系该局行政执行过程中形成的材料，其认为系原审法院伪造的理由不能成立。

综上，龚静的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、二、三、八项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:

驳回龚静的再审申请。

审 判 长　　李　洁

审 判 员　　黄　丹

审 判 员　　向森辉

二〇二〇年六月三十日

法官助理　　毛苑入

书 记 员　　周依霈