萍乡市万新小城镇开发有限公司、某某等建设工程施工合同纠纷民事一审民事裁定书

江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2022）赣0302民初1795号 原告：萍乡市万新小城镇开发有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区万新管理处，统一社会信用代码913603017485375614。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，女，1967年3月10日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市罗湖区，公司员工。 委托诉讼代理人：***，***文律师事务所律师。 被告：**，男，1975年10月20日出生，汉族，户籍所在地江西省萍乡市湘东区。 委托诉讼代理人：**，江西策源律师事务所律师。 被告：江西省第六建筑工程有限公司，住所地江西省南昌县武阳镇武阳街107号，统一社会信用代码91360121612423880T。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：***，江西锦添律师事务所律师。 被告：江西省建筑安装工程公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路298号，统一社会信用代码913600001582601607。 法定代表人：**，公司总经理。 委托诉讼代理人：**、**，江西达金律师事务所律师。 第三人：萍乡市鑫宇建筑材料有限公司，住所地江西省萍乡市安源区白源街道办事处长溪管理处，统一社会信用代码91360300596525552Q。 法定代表人：**，执行董事。 委托诉讼代理人：李恳、***，***天律师事务所律师。 原告萍乡市万新小城镇开发有限公司（以下简称万新公司）诉被告**、江西省第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、江西省建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、第三人萍乡市鑫宇建筑材料有限公司（以下简称鑫宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告万新公司曾向萍乡市湘东区人民法院提起诉讼，该院以追偿权纠纷为由立案受理，后被告**、六建公司提出管辖异议，认为本案系建设工程施工合同纠纷，根据专属管辖的法律规定，应移送萍乡市安源区人民法院审理。萍乡市湘东区人民法院于2021年11月16日作出（2021）赣0313民初1169号民事裁定，驳回被告**、六建公司提出的管辖异议。被告**、六建公司不服该裁定，向萍乡市中级人民法院提起上诉。萍乡市中级人民法院经审查认为，根据被上诉人所主张的诉讼请求及法律关系性质，本案系建设工程施工合同纠纷，裁定撤销萍乡市湘东区人民法院（2021）赣0313民初1169号民事裁定，本案由萍乡市安源区人民法院管辖。本院于2022年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2022年6月23日公开开庭进行了审理。原告万新公司委托诉讼代理人***、***、被告**委托诉讼代理人**、被告六建公司委托诉讼代理人***、被告建安公司委托诉讼代理人**、第三人鑫宇公司委托诉讼代理人李恳到庭参加诉讼。 原告万新公司提出诉讼请求：1．依法判令被告**立即返还原告代其垫付的玫瑰园一期混凝土货款人民币10万元，并承担自2021年4月15日（最后一次代付10万元之日）起至全部返还之日止，按银行间同业拆借市场贷款利率即年利率3.85%计算的利息（全国银行间同业拆借中心公布的1年期LPR为3.85%）；2．由被告六建公司、建安公司对原告代**向第三人垫付的该笔款项承担连带支付义务；3．不能确认系**施工期间所欠的混凝土货款，则由第三人在不能确认的范围内返还给原告；4．由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：**系原告开发建设的萍乡玫瑰园一期工程的实际施工人，其挂靠施工单位为六建公司、建安公司，因其在施工期间长期拖欠第三人供送的混凝土货款，而其拖欠行为被第三人上报给萍乡混凝土协会后，将导致原告开发的玫瑰园一期工程在萍乡没有混凝土可用的局面，为此，原告不得不在**和第三人对账后，代**向第三人支付混凝土货款。根据第三人2018年11月26日出具给原告的工作联系函及2021年6月10日出具的万新公司代**付款对账情况说明可以知道，原告就第三人陈述的**欠其混凝土货款1,468,280元一事，原告代**支付了货款1,417,950元。因为此前原告与第三人对账时，有10万元代付的货款一直无法核实，所以，第三人一直陈述原告代**支付的货款为1,317,950元，又因为**一直不肯确认代付事宜，导致在原告与**建设工程施工合同纠纷案件审理中，法院终审判决仅确认了原告代**支付混凝土货款1,317,950元，现经原告与第三人最终对账，第三人确认原告代**支付的货款为1,417,950元（2021年4月15日最后一次付款10万元），这样，导致原告有10万元代**向第三人支付的混凝土货款没有在该案的审理过程中，因为没有提出主张而得不到法院的确认，为维护自身合法权益，原告向法院起诉。 被告**辩称，一、被答辩人诉请答辩人返还垫付混凝土货款10万元没有事实根据。根据鑫宇公司2018年11月26日给被答辩人万新公司的《工作联系函》***公司法定代表人***《询问笔录》，该公司于2013年3月8日与***签订《预拌混凝土供需合同书》，2013年1月23日至2013年7月28日累计供应混凝土4670立方米，累计商砼款1,458,882.5元（含新纪元146立方米41,962.5元）。在此期间，***未支付商砼款。该公司于2013年9月21日与**签订《预拌混凝土供需合同书》，2013年9月7日至2015年5月15日累计供应混凝土15264.5立方米，累计商砼款5,331,750元，2013年9月21日至2015年7月6日，**共付款35笔，计5,322,352.5元。由于***所欠混凝土款未付，鑫宇公司停止供货，鑫宇公司法定代表人在《询问笔录》中说明，**又支付了15万元混凝土款。为此**不仅不欠混凝土款，还代***偿还了部分混凝土货款。为此，被答辩人称代**垫付了10万元混凝土货款毫无事实根据。 二、被答辩人提起本案诉请属于重复起诉，应依法驳回起诉。1．万新公司在省高院二审庭审后，提交了三组证据，其中第一组证据为萍乡市鑫宇公司2021年6月10日出具的《万新公司代**付款对账情况说明》2张。万新公司由此证明，在省高院二审中已主张代**支付了1,417,950元混凝土欠款。2．二审判决认定，鑫宇公司二审庭审后出具《万新公司代**付款对账情况说明》可以证明混凝土款1,317,950元系**所欠且已对账结算，鑫宇公司确认不再就该款项向**主***，可以认定该笔款项系万新公司代**支付，应由**向万新公司返还1,317,950元。一审未予认定，本院予以认可。被答辩人在省高院（2021）赣民终346号案件中，已向法庭提供了鑫宇公司2021年6月10日出具的《万新公司代**付款对账情况说明》2张的证据，据此主张代**支付了1,417,950元混凝土欠款，并主张该1,417,950元应视为支付给**的工程款，二审法院对万新公司的该项主张已经作出判决，判令**向万新公司返还1,317,950元。被答辩人现又以相同的证据，对（2021）赣民终346号案件中已提起诉请并经二审审理判决的事由，再次向人民法院提起诉讼，起诉**、六建公司、建安公司，属于重复起诉，依据法律相关规定，应裁定驳回起诉。 被告六建公司辩称，原告起诉属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。 被告建安公司辩称，1．根据省高院（2021）346号案件中可知，原告在该判决书第75页已经明确提出主张，而该判决书85页也明确作出了不予支持的认定，故关于本案，属于一事不再理，应当依法驳回起诉。2．依据本案的证据显示，原告并没有证据证明**欠款，本案的10万元是原告与第三人擅自为**设定的，属于为第三人设定民事义务的行为，原告未与**结算，第三人也从未与**结算，故本案涉及的10万元并不属实。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人鑫宇公司述称，第三人与本案的原告存在商品混凝土买卖合同，所有的经济往来及原告支付给第三人的款项，都是基于商品混凝土买卖合同发生的。原告与**之间的结算与第三人无关，第三人只按照合同履行，且应收的货款已经经双方确认过了，因此本案中第三人不应承担责任。 经审理查明：万新公司与**、六建公司、建安公司曾因（萍乡玫瑰园一期工程）建设工程施工合同纠纷向萍乡市中级人民法院提起诉讼，萍乡市中级人民法院于2017年12月10日立案受理。万新公司诉讼请求为：1．判令**赔偿经济损失6,762,682元和未将玫瑰园住宅小区一期的施工、验收资料原件交付给万新公司而给万新公司造成的损失200万元，两项共计8,762,682元；2．判令**向万新公司支付未能提供税票的违约金175万元；3．判令**向万新公司支付因延误工期的违约金1,768万元；4．判令六建公司、建安公司对**的上述债务承担连带赔偿责任；5．本案诉讼费、保全费等由**、建安公司负担。**提起反诉，反诉请求为：1．判令万新公司立即支付工程款2,208.98万元及利息损失200万元；2．判令万新公司支付因**支付工程款（进度款）造成的停工损失513.15万元，其中人工损失231万元，机械设备安装及租赁损失282.15万元；3．判令万新公司折价支付退场剩余材料损失场设施费92.08万元；4．判令**就上述工程欠款享有优先受偿权；5．本案反诉费由万新公司承担。 萍乡市中级人民法院于2020年12月25日作出（2017）赣03民初79号民事判决，该判决书载明：万新公司为支持其主张，向萍乡中院提交了《万新公司代**垫付工程债务表》（该表的落款日期为2017年4月23日）一份，证明万新公司为**代垫工程费用或**应负担的工程债务4,774,750元（其中包括鑫宇公司混凝土款1,368,280元，并备注：鑫宇公司提供资料，万新公司2016年6月承诺书并已垫付的10万元已另外计算）。萍乡中院除对垫付的工程施工水电费予以确认外，认为其他款项（包括金宇公司混凝土款1,368,280元）万新公司未提供支付凭证，无法确认其是否已垫付，不予认可〔详见（2017）赣03民初79号民事判决书第14页〕。该判决书还载明：......其中，2016年6月3日代付***提升机款30,000元、***宇公司混凝土款100,000元，因该两笔付款无法证明系**所欠款项，且**亦不认可，不应直接认定为万新公司向**支付工程款。综上，万新公司共计向三被告支付案涉工程款金额为20,467,884.6元，尚欠被告工程款5,448,892.47元需支付〔详见（2017）赣03民初79号民事判决书第39〕。 萍乡市中级人民法院作出判决后，万新公司、**、六建公司均向江西省高级人民法院提起上诉，该院于2021年3月22日立案受理，于2021年6月21日依法作出（2021）赣民终346号民事判决，判决书载明：．．．．．．对于万新公司向**支付款项中的10万元商砼款和3万元提升机款，万新公司提交了付款凭证，系**施工期间产生的费用，应计入已支付工程款，一审未予认定，本院予以纠正〔详见（2021）赣民终346号民事判决书第84页〕。判决书还载明：对鑫宇公司混凝土款1,368,280元，该笔费用系**施工期间所欠货款，鑫宇公司二审庭审后出具《万新公司代**付款对账情况说明》可以证明混凝土款1,317,970元系**所欠且已对账结算，鑫宇公司确认不再就该款项向**主***，可以认定该笔款项系万新公司代**支付，应由**向万新公司返还1,317,950元。一审未予认定，本院予以认可〔详见（2021）赣民终346号民事判决书第85页〕。 本院认为，本案程序上争议的焦点为：一、本案案由是建设工程施工合同纠纷还是追偿权纠纷；二、本案是否是重复诉讼。 关于焦点一，萍乡市中级人民法院的生效裁定书已作出认定，本案应为建设工程施工合同纠纷，理由不再赘述。 关于焦点二，经查，江西省高级人民法院（2021）赣民终346号民事判决对案涉混凝土款1,417,950元均已认定系万新公司替**垫付的款项，且在判决中已作出相应处理。万新公司再次提起诉讼，系重复诉讼。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告萍乡市万新小城镇开发有限公司的起诉。 案件受理费2,326元，退回给原告萍乡市万新小城镇开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年八月二日 书记员　　***