某某、惠州市康顺投资发展有限公司合同纠纷民事一审民事判决书

广东省博罗县人民法院

民 事 判 决 书

（2018）粤1322民初2885号

原告：***，男，汉族，1961年7月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。

委托代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。

被告：惠州市康顺投资发展有限公司。地址：博罗县罗阳镇东山森林公园北广场两侧北广场东楼五、六层。

法定代表人：邹茂祺，董事长。

委托代理人：郑永南、李晓军，广东法村律师事务所律师。

原告***诉被告惠州市康顺投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人、被告惠州市康顺投资发展有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***诉称，第一、被告于2010年1月16日将涉案项目即城市绿洲一、二期项目发包给原告***，原告按照被告的建设规划进行完善及承担该项目所产生的债务，原告履行承包义务所取得承包对价即城市绿洲一、二期项目房产、车位等资产归原告所有以及被告将会所交付给原告长期经营管理使用收益。原告原是被告的股东，其与第三人邹茂祺于2010年1月16日签订《惠州市康顺投资发展有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），该《股权转让合同》包含两个部分内容，第一部分内容为***代表被告原另三名股东魏荣华、叶映彤及黄紫电将其持有被告85%的股权转让给邹茂棋；第二部分内容为被告将处于停工烂尾状态的城市绿洲一、二期的项目全部发包给原告***进行修建完善以及承担该项目所拖欠的债务即《股权转让合同》的第6条约定：“原惠州市康顺投资发展有限公司已开发项目（城市绿洲一、二期商住楼项目、现已完成的东山森林公园公共配套建设项目）所欠债权债务概由甲方（原告***）承担。城市绿洲一、二期商品楼项目由甲方负责全部完善。一、二期剩余的房产及经营管理权归甲方所有”。被告亦对该《股权转让合同》加盖骑缝公章，且被告于2014年4月8日所做出的股东会决议亦对该内容进行确认。《股权转让合同》第一部分有关股权转让的内容原告与第三人邹茂祺已履行完毕，第二部分有关剩余资产121个车位、人防工程归原告所有及原告享有城市绿洲会所长期使用权收益的权利至今仍在履行中。第二、原告已按照约定履行完承包义务，被告按照约定亦应当继续履行向原告支付承包对价的义务。实际上《股权转让合同》签订时，被告名下城市绿洲一、二期的项目处于烂尾停工状态，对外拖欠巨额债务。被告将该项目发包给原告后，原告不仅将该烂尾项目完善并交付给业主使用，除被告发包给原告时剩余房产、车位销售款用于偿还被告所拖欠的债务外，原告自行支付人民币36514582.87多元清偿该被告建设该项目所拖欠的博罗建设银行贷款以及拖欠的其他款项，但被告至今仍未向原告履行支付承包对价的义务。截止至今剩余资产为121个车位、4000平方米的人防工程以及会所、游泳池的使用收益权，按照约定被告应当将涉案剩余车位、人防工程的所有权过户登记到原告名下，以及将涉案会所交给原告长期使用管理收益，但至今仍未履行该义务。第三、被告拒绝履行配合原告对城市绿洲一、二期项目剩余资产的经营及处分的义务，致使原告无法实现承包对价。根据被告于2014年4月8日股东会决议确定，原告对城市绿洲一、二期剩余资产的经营及处分被告应当无条件给予配合办理相关手续。但是被告拒绝在剩余资产相应的交易合同上盖章以及拒绝向购买方开具发票，致使原告无法实现承包对价即无将已售资产过户登记到购买方名下以至于实现回收现金款项的目的；根据该股东会决议确定原告已于2012年完成所有项目的验收及工程款清算和税收清算，但是现因被告拒绝向原告提供清缴税费凭证供税务机关核查导致原告多支付税款人民币157752.72元。被告拒绝履行配合原告经营、处分剩余资产这一根本义务，给原告造成严重的经济损失，其行为已构成根本违约。第四、被告不仅拒绝履行配合义务，且原、被告约定被告以涉案剩余资产的所有权归原告作为支付给原告的承包对价，亦因违反法律、法规等规定，导致无法继续履行。

根据《中国人民共和国人民防空法》第14条及22条的相关规定，被告开发建设的城市绿洲一、二期项目所修建的地下室应当履行修建人民防空工程的义务，但被告却约定将该人民防空工程归原告所有作为支付给原告的承包对价。但《中国人民共和国人民防空法》的相关规定，人民防空工程是国防的组成部分，再根据《物权法》第52条的规定，国防资产属于国家所有，因此被告开发的城市绿洲一、二期项目人民防空工程依法属于国家所有，而被告却约定涉案人防工程归原告所有用于支付给原告的承包对价，因违法无法继续履行将该人防工程的权属过户到原告名下。根据《广东省物业管理条例》第五十四条的规定：“建设单位依法取得车位、车库权属登记后方能出售车位、车库。建设单位应当在出售车位、车库一个月前，以书面形式告知本区域全体业主，并在物业管理区域的显著位置公示拟出售车位、车库的产权证明文件和出售价格。拟出售车位、车库数量少于本区域房屋套数时，每户业主只能购买一个车位、车库。”而本案涉案城市绿洲一、二期小区车位建设配备的比例为1:0.8。可见，涉案小区车位数量少于该小区房屋套数，每户业主只能购买一个车位，况且原告并非涉案小区的业主。但是被告却约定将涉案小区121个车位归原告所有，作为被告支付给原告的承包对价，依据该《广东省物业管理条例》的规定，被告是无法将涉案车位登记至原告名下，因此该约定应当予以解除。鉴于此，被告通过约定将其名下车位、人防工程对原告所有作为其向原告支付承包对价已无法继续履行，因此被告应当以现金方式折算继续履行向原告支付承包对价的义务。第五、被告自2016年9月份起至今拒绝将涉案会所交付给原告使用经营收益，且原告多次催促要求被告阻止第三人的侵占行为，将涉案会所交还给原告使用，但均遭到被告的拒绝，并且被告私自将会所的房产证予以注销，进而导致无法正常使用该会所。被告现以其行为明确表示不再将会所交给原告经营，给原告造成严重的经济损失，其行为已构成根本违约，因此导致被告将涉案会所交付原告长期使用收益作为被告向原告支付承包对价的约定无法继续履行，因此应当予以解除，解除后被告应当以现金方式向原告赔付涉案会所使用收益的损失作为支付承包的对价。原告已按照双方的约定，将被告开发的城市绿洲一、二期项目完善并清偿该项目所负的全部债务，按约定被告应当向原告支付承包对价即应将涉案会所交给原告使用经营管理收益，并保证原告在使用经营过程中免遭第三方的侵权。但被告并未尽到该义务，涉案城市绿洲会所以及会所内的游泳池自2016年至今遭到博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会非法侵占，致使原告因此遭受巨额租金等损失。被告于2016年3月21日向博罗县房产管理局申请将涉案会所的房地产权证注销，导致涉案会所现处于无证状态，以至于原告因此无法经营涉案会所。被告以该行为明确表示拒绝将涉案会所交付给原告经营收益。博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会以城市绿洲会所、游泳池归全体业主为由非法侵占了涉案会所及游泳池，原告于2016年7月份请求被告惠州市康顺投资发展有限公司进行维权，请求以其名义要求博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会停止侵权行为，将会所、游泳池交回，但是被告均不予理睬。无奈之下，原告只能以自己名义向博罗县人民法院具状起诉博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会等人要求停止侵权行为并赔偿损失，博罗县人民法院于2016年12月29日以原告并未涉案会所的权属人与本案没有直接利害关系，不是该案原告适格主体为由作出（2016）粤1322民初3656号民事裁定书，裁定驳回原告***的起诉。原告不服，向惠州市中级人民法院提起上诉，但惠州市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）粤13民终529号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告因此再向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年3月13日作出（2017）粤民申9913号民事裁定书认为：“康顺公司与城市绿洲业委会对涉案会所、游泳池产权有争议，从而导致原告无法经营、使用涉案会所、游泳池所引起的纠纷。由于原告***是依据被告康顺公司的股东会决议经营、使用会所和游泳池，而涉案会所、游泳池产权有争议，因此，***提起本案侵权之诉缺乏权利基础。***不能正常经营、使用会所和游泳池，可另行向康顺公司主张权利。”据此被告惠州市康顺投资发展有限公司应有义务追究侵权人的侵权责任，取回涉案会所、游泳池再将该会所交给原告经营管理收益，这亦是被告约定将涉案会所交付原告长期使用经营收益应尽的根本义务，但被告却拒绝履行该义务。原告为及时维护自身合法权益，于2017年7月4日再次要求被告惠州市康顺投资发展有限公司在《民事起诉状》等涉案材料中盖章，以其名义向博罗县人民法院具状起诉追究侵权人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会的法律责任，收回涉案会所、游泳池交给原告，但遭到拒绝。原告又分别于2017年12月18日以及2017年12月25日委托惠州市惠州公证处通过公证邮寄方式将会所维权相关的《民事起诉状》、《告知函》、《通知书》等材料邮寄给被告惠州市康顺投资发展有限公司盖章，要求以其名义提起诉讼追究侵权人博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会的责任，收回会所、游泳池交给原告使用经营管理收益，但都遭到被告的拒绝，致使侵权行为至今仍在持续。被告现以其行为明确表示拒绝履行将涉案会所交付给原告使用经营管理收益，且该违约行为已致使原告丧失对会所及会所内的游泳池的占有、使用以及经营收益的权利，遭受巨大的经济损失，被告该行为已构成根本违约。第六、原告按照约定将处于烂尾停工状态的城市绿洲一、二期项目完善并清偿该项目所产生的债务后，被告却故意拖延交付剩余资产给原告，并且拒绝配合原告经营、处分剩余资产，致使原告至今无法实现承包对价。2017年3月份惠州市富景物业管理有限公司非法占有城市绿洲一、二期项目剩余215个车位（含人防工程划分的94个车位），自行收取停车管理费，且拒绝将收取的费用归还给原告。由于涉案车位现仍登记在被告名下，原告于2017年12月19日委托惠州市惠州公证处通过公证邮寄方式将车位维权相关的《民事起诉状》、《告知函》、《通知书》等材料邮寄给被告盖章，要求以其名义提起诉讼追究侵权人的责任，收回涉案车位交给原告，但都遭到被申请人的拒绝，致使侵权行为至今仍在持续。故，原告在该期间遭受的车位租金损失应当由被告赔偿。综上所述，原告已按照约定履行完自己的承包义务，将城市绿洲一、二期项目完善并清偿该项目所产生的全部债务，被告应当履行向原告支付承包对价的义务，但至今仍未履行该义务。因此为及时维护原告的合法权益，原告特依法向贵院具状起诉，恳请贵院查明事实，判如所请。请求：1.请求贵院依法判令被告（发包方）继续履行支付承包对价的义务，解除不能实现的以实物或管理使用收益冲抵承包对价的内容，判令被告改由等值的现金支付原告的承包对价；2.请求贵院依法判令被告向原告支付承包对价47470000元；3.请求贵院依法判令被告赔偿原告税款损失人民币157752.72元；4.请求贵院依法判令被告赔偿原告车位租金损失人民币623500元；5.请求贵院依法判令被告向原告退还已销售房产银行按揭贷款保证金人民币210683.98元；6.本案案件受理费、评估费等费用由被告承担。上述争议标的暂计人民币48461936.7元。

后变更诉讼请求为：1、请求贵院依法判令被告以现金方式向原告支付承包对价。2、请求贵院依法判令被告向原告支付承包对价暂计67198878.00元【根据粤天人价评字【2019】第002号价格评估结论报告书出具的评估结论：涉案104个车位现值为人民币11849530元，92个人防车位自2017年3月1日期至2076年4月28日的租金为人民币28847637元，涉案会所现值为人民币26501711元】。3、请求贵院依法判令被告向原告赔偿原告104个车位（不含人防工程划分的车位）租金损失人民币590070元【根据粤天人价评字【2019】第002号价格评估结论报告书出具的评估结论该租金自2017年3月1日起计算至2019年1月3日为人民币590070元】。4、请求贵院依法判令被告赔偿原告会所租金损失人民币2747070元（根据粤天人价评字【2019】第002号价格评估结论报告书出具的评估结论该租金自2016年9月1日至2019年1月3日止为人民币2747070元）。5、本案的案件受理费以及评估费均有被告承担。

被告惠州市康顺投资发展有限公司辩称，一、答辩人不是本案的被告适格主体。

2010年1月16日，被答辩人与邹茂祺签署一份《惠州市康顺投资发展有限公司股权转让合同》（下称：股权转让合同），由被答辩人将持有答辩人的85%股权转让给邹茂祺，并约定具体权利义务由被答辩人与邹茂祺之间享有或承担，但答辩人并非该股权转让合同权利义务的当事人。现在被答辩人以该股权转让合同为由，向答辩人提出诉讼请求，显然与该股权转让合同的权利义务之间履约主体不相符，属于诉讼主体不适格。根据《，中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条的规定，应该驳回被答辩人的诉讼请求。

二、被答辩人的诉讼请求没有事实依据

1、答辩人并没有将“城市绿洲”一、二期项目发包给被答辩人承包的事实存在。

首先，被答辩人与邹茂祺签署的《股权转让合同》，只在被答辩人与邹茂祺之间发生法律关系，答辩人没有参与该《股权转让合同》的签署和盖章，也没有享有或承担该《股权转让合同》的权利义务，因此，更加无从谈起将“城市绿洲”一、二期项目发包给被答辩人承包，被答辩人提出要求答辩人支付承包对价纯属凭空捏造，没有事实依据。至于被答辩人与邹茂祺之间的合同关系，则属于另外法律关系，与答辩人无关。

2、被答辩人提出121个车位的“承包对价”没有事实和法律依据

被答辩人与邹茂祺签署一份《股权转让合同》，确认“城市绿洲”一、二期剩余的房产及经营管理权归被答辩人所有，包括地下104个车位归被答辩人所有。被答辩人以答辩人的名义办理了“城市绿洲”一期车位86个、二期18个共104份车位《商品房屋产权权属证明书》等资料，并且于2018年2月10日由被答辩人的财务人员李飞雪将“城市绿洲”一、二期共104份车位《商品房屋产权权属证明书》原件移交给被答辩人收执，至今均由被答辩人对该车位行使管理权利，按照2014年4月8日出具的《股东会决议》第五条的约定，该小区的物业管理也由被答辩人委托的物业管理公司接收和行使管理权，且小区的管理权属于该小区的全体业主所有，答辩人对该车位从未插手管理或予以限制，也没有限制被答辩人对上述车位的处分权利。因此，被答辩人要求答辩人支付121个车位的承包对价没有事实依据。

3、“城市绿洲”一、二期项目是被答辩人在股权转让前自行开发建设的项目，股权转让后由被答辩人负责完善，答辩人并没有权利将“城市绿洲”一、二期项目发包给被答辩人，也没有干预被答辩人行使相关权利。被答辩人要求答辩人支付121个地下车位的所谓“合同对价”完全没有事实和法律依据。

4、被答辩人提出要求答辩人支付人防工程造价1200万元没有法律依据

根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条、第二十五条第三款、第四十九条第（一）款、第（三）款、《广东省实施办法》第九条、第十三条和《惠州市人民防空实施规定》第九条、第十八条的规定，答辩人认为：人防工程属于国家强制性规定的城市新建民用建筑必须修建的附属工程，任何人员或单位不得侵占、损坏人民防空设施。因此，“城市绿洲”一、二期的人防工程设施属于国家强制性实施的建筑物，被答辩人无权侵占或使用该人防工程，答辩人也没有对该人防工程进行任何权利限制或损坏，被答辩人要求答辩人支付人防工程造价1200万元，既没有事实依据，也没有法律依据。

5、被答辩人请求支付会所租金没有事实和法律依据

“城市绿洲”一、二期项目的会所属于小区配套设施，为该小区的全体业主共同使用，答辩人也从未使用该会所，目前由物业管理公司依法进行管理，2014年4月8日签署的《股东会决议》已经明确“城市绿洲”会所是一、二、三期业主共同使用，由被答辩人对会所的使用权利负责。但该会所的所有权并不属于被答辩人所有，原来登记在答辩人名下的会所产权证于2016年3月22日被博罗县房产管理局予以注销，被答辩人不享有对该会所的所有权权益。依据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”第七十三条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（二）款规定“其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”，对该会所的使用权问题，已，经有博罗县人民法院作出的(2016)粤1322民初3656号民事裁定书予以确认“城市绿洲”小区的配套设施，归全体业主共同使用，被答辩人不享有所有权，答辩人也没有使用过该会所。因此，被答辩人提出要求答辩人支付会所租金，既没有事实依据，也没有法律依据。

6、被答辩人要求支付游泳池租金也同样没有事实和法律依据城市绿洲“一、二期项目的游泳池，依据《中华人民共和国物权法》第七十条的规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以夕卜的共有部分享有共有和共同管理的权利”第七十三条规定“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”，游泳池也是该小区的配套设施，为全体业主共同使用，由物业管理公司进行管理，不属于被答辩人所有的财产。惠州市中级人民法院作出的(2107)粤13民终529号《民事裁定书》已经确认该游泳池不归被答辩人所有。况且，答辩人也没有对该游泳池进行管理和使用，也没有侵占该游泳池的任何权利。被答辩人要求答辩人支付租金，没有事实和法律依据，应该予以驳回。

三、被答辩人请求赔偿税款损失没有事实和法律依据

《中华人民共和国企业所得税法》的规定，、依法纳税，是中国企业的义务，被答辩人享有“城市绿洲”一、二期项目的开发权和物业所有权等权利，必须依法纳税。答辩人在2017年6月14日为被答辩人享有或承担责任的“城市绿洲”一、二期项目支付了税款157782.82元，有税务部门收款凭证和答辩人付款凭证予以证实。因此，被答辩人提出赔偿税金的请求没有事实和法律依据。

四、被答辩人要求退回所谓按揭保证金也同样没有事实和法律依据

被答辩人独立承相开侍和亲善的城市绿洲“一、二期项目房产，已经全部销售完毕，全部销售收入和保证金均由转入被答辩人控制的银行账户内，包括在农业银行博罗支行4424××××3552、建设银行博罗北门路支行4400××××8888、4400××××3456（保证金专户）、工商银行博罗支行2008××××2028。这些账户虽然开户名是答辩人，但转账取款的个人私章是被答辩人，并且由被答辩人收取全部销售款项。因此，这些账户的款项也全部由被答辩人收取和支配，答辩人从不干涉其销售款项和保证金的支付，而且答辩人也没有收取上述房产销售的款项和保证金等。被答辩人提出该项请求，依法于理无据，依法应予以驳回。

根据上述情况，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。

经审理查明，根据本案庭审原、被告所提供的证据及生效的惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第135号原告与被告及案外人郑文雄的《裁决书》，本院确认如下事实：2005年11月30日，原告***与案外人魏荣华、黄紫电、叶映彤投资设立被告惠州市康顺投资发展有限公司，注册资本2000万元，原告出资300万元，占股份15%，其他三人共出资1700万元，占85%股份。被告成立后开发并承包了相关工程项目，其中包括博罗县罗阳镇城市绿洲一、二期工程等。

2010年1月16日，案外人魏荣华、黄紫电、叶映彤将其共持有的85%股份转让给原告，签订有《惠州市康顺投资发展有限公司股权转让合同》，主要约定：“股权转让金额4550万元，原告承担被告对外借款10150万元、银行抵押贷款16300万元，被告所开发的项目及工程由原告负责完善及转让前的一切债权、债务等”。

同一天，原告作为转让方，邹茂祺代表其本人及郑金松、张明伙三人作为受让方签订《惠州市康顺投资发展有限公司股权转让合同》（下称《股权转让合同》），主要约定：“原告将持有的85%股份转让给邹茂祺，股权转让金额4550万元，受让方承担被告对外借款10150万元、银行抵押贷款13800万元，受让方承担及偿还以上对外债务后，博府国用（2007）第010863号土地使用证面积33000平方米，博府国用（2007）第010815号土地使用证面积30540平方米，博府国用（2008）第010065号土地使用证面积85331平方米，博府国用（2007）第010415号土地使用证面积46172平方米归新股东。原告承担银行贷款2500万元，原告所承担的银行贷款2500万元本息还清后，城市绿洲一、二期在建项目的财产所有权属原告所有，原康顺公司己开发的项目（城市绿洲一、二期商住楼项目、现己完成的东山森林公园公共配套建设项目）所欠的债权债务概由原告承担。城市绿洲一、二期商住楼项目由原告负责全部完善。一、二期剩余的房产及经营管理权归原告所有（会所共用，所有权属公司一、二、三期专用）。被告与博罗县人民政府签订的……负责无偿建设博罗沿江在道约3公理长水泥路，现……己他方完成，博罗县人民政府若追缴该工程款，一切费用由原告承担……。由原告承包的城市绿洲一、二期商住楼项目完善后……等条款”。

2010年7月6日，原告将所持有的15%股份转让给郑文雄，后双方因股权转让价格是1500万元还是4500万元发生纠纷。该纠纷经2017年6月13日惠州仲裁委员会（2016）惠仲案字第135号裁决为转让价格为4500万元，并认定被告代原告支付城市绿洲的其它款项共14514582.87元。

2012年9月4日，被告确认原告所承担的原康顺公司债务2500万元己从原告款中还清。2013年1月25日起，原告因涉嫌职务被羁押，2013年9月24日博罗县人民检察院对原告作出不起诉决定，惠州市人民检察院经复查维持了博罗县人民检察院对原告作出的不起诉决定。

原告被释放后于2014年期间向被告发出《关于股份转让解决事宜》，向被告提出：1、自己从旧股东转让的85%股份转让价为3.1亿元，现转让给新股东的股份转让价为2.85亿元，自己亏损2500万元，要求新股东（或公司）补回该2500万元。2、因第三期的开发不列入城市绿洲，所以会所应全部归还给城市绿洲使用和经营，产权也属城市绿洲（会所所有工程款及装修款均是由其本人支付），小区管理权不变。3、城市绿洲一、二期还有未售车位，由于产权属公司，本人无法办理抵押及用于其它用途，应全部作价给公司处理，价格面议等。

2014年4月8日，原告与邹茂祺、郑金松、张明伙参加被告召开的股东会，股东会上形成二份决议：“同意城市绿洲会所使用权及管理权归原告，会所的使用应首先满足一、二期业主需要……，经营合法获得归原告等”。“城市绿洲一、二期项目经营所得及剩余资产归***所有，***对经营所得及剩余资产有占有、经营及处分权利，***对资产的经营及处分，公司应无条件给予配合办理有关手续等”。此次股东会作出决议当日，原告将所持有的15%股权变更登记在郑文雄名下。

本案本院立案后，根据原告的申请，本院委托广东天人房地产资产评估有限公司对涉案财产的价值进行评估，2019年1月4日，该公司作出《粤天人价评字【2019】第002号》评估结论报告书，评估出：1、104车位(90个单个车位，14个为子母车位)以2018年10月12日为评估基准日的价值为11849530元(平均每个车位113938元)；

2、104个车位的从2017年3月1日至2019年1月3日租金为590070元（每个车位每月250元，子母车位每月300元计算得来）；

3、92个人防车位从2017年3月1日至2076年4月28日租金为28847637元（其采用每个车位每月250元，每5年递增10%计算得来，最后5年每月租金为713元）；

4、会所现价值26501711元（每平方米7816元，共3390.7平方米）；

5、会所（含783平方米游泳池）2016年9月1日至2019年1月3日租金2747070元（共28个月，平均每月租金98109.64元）。

另查一，本案原、被告所争议的会所为惠州市康顺投资发展有限公司于2007年在博罗县地块开发新建的四层楼房，并于2007年6月8日由博罗县房产管理局核发了房地产权证，证号：粤房地证字第Ｃ××4号，建筑面积3390.07平方米。2016年3月14日，博罗县房产管理局向惠州市康顺投资发展有限公司发出《关于敦促补回竣工验收备案表的函》，限令惠州市康顺投资发展有限公司在2016年3月21日前补回竣工验收备案表，否则将对房地产权证给予注销登记，然后根据补充办证材料进行登记。2016年3月22日，会所的房地产权证被注销。

另查二，博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会成立并于2015年8月23日备案登记，其成立后发现涉案会所地块会所权属存在争议，遂向博罗县住房和城乡规划建设局咨询，后该局于2016年8月9日复函称，涉案会所当时申报单位：惠州市康顺投资发展有限公司，工程名称为：东山森林公园E地块一期住宅会所，对该建筑的《建筑设计要点、红线图》名称为会所；露天游泳池和会所为小区配套设施。罗阳镇城市绿洲业主委员会据此认定会所所有权归全体业主所有。

另根据原告所提供《城市绿洲业主公约》，其中第一章提及会所：指建筑在该土地上的建筑物也在建筑规划中指定为会所（不含商业单元），供小区业主及贵宾有偿使用的文化娱乐餐饮场所，该建筑物所有权属发展商（即惠州市康顺投资发展有限公司）所有。公约落款处有业主个人签名。本院在另案中于2018年7月12日去函博罗县房产管理局,对本案中的会所是否分摊给业主作出调查,博罗县房产管理局于2018年7月18日复函本院，该会所面积没有分摊给业主。

另查三，原告于2016年以博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会等为被告提起诉讼，案号（2016）粤1322民初3656号,要求确认原告对会所、游泳池具有使用及经营管理权，罗阳镇城市绿洲业主委员会停止侵权并赔偿租金损失等诉讼请求。本院以其主体不适格为由驳回原告的起诉，原告不服向惠州市中级人民法院提起上诉，经（2017）粤13民终529号民事裁定书，认为原告与被告之间的股东会决议纠纷，可另循途径解决，本院处理并无不当，维持本院裁定。原告不服向广东省高级人民法院申请再审，高院经再审认为原告不能正常经营、使用会所和游泳池，可另行向被告主张权利，驳回原告的再审申请。原告在该期间曾与被告协商，要求以被告名义向博罗县罗阳镇城市绿洲业主委员会主张停止侵权并赔偿损失，但得不到解决。

另查四，原告诉争的121个车位，实际为城市绿洲一期康富苑69个、康怡苑17个登记，二期康贵轩1个、康华阁17个（康华阁部分车位面积为36平方米、40平方不等，原告认为有些一个当二个或三个车位），登记共为104个。以上车位均登记在被告名下，办有《商品房屋产权属证明书》，《商品房屋产权属证明书》原件被告己交给原告收执。

本院认为，本案原告的诉讼请求是要求被告支付承包对价，被告应支付的理由是原告所承包应得的会所、车位等管理权、收益权、使用权无法实现，且其权利受到侵害时被告又不配合原告对外主张权利。所以应将合同所约定的财产给回被告，被告应按市场价格支付原告对价。对此，本院认为，原告作为被告原股东，其将所持有的被告85%股权转让给张明伙、邹茂祺、郑金松时，股东之间就被告的财产、债权债务一并作出处理。《股权转让合同》盖有被告骑缝章，但这并不是一份承包合同，实质是一份公司股东之间处分公司财产的合同。原告作为原股东，现其所取得的财产权利没有实现，所以原告以被告提起诉讼，符合法律规定,本院予以支持。

本案争议焦点是原告的诉讼请求是否应得到支持问题。被告对本案争议的财产的权利义务属于原告没有异议。股东之间至今对原公司财产的分配及债务的分配亦没有提出异议，至今亦没有证据证明《股权转让合同》的约定损害了第三方的合法权益，所以《股权转让合同》应认定对内合法有效。原告与被告及股东之间的权利应通过权利确认之诉解决。原告依据《股权转让合同》所取得的本案财产因其它原因不能实现，而被告又不配合原告主张权利，据此原告主张被告支付对价并将《股权转让合同》约定的财产给回被告，从对价原则应是可行的。但是因《股权转让合同》没有约定在财产权不能实现时被告应承担赔偿责任，所以原告该请求不符合双方约定及法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

本案受理费436280.40元，鉴定费178000元。由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。

审　判　长　　范永峰

审　判　员　　曹万畅

人民陪审员　　何宇惠

二〇一九年五月六日

书　记　员　　王冰婷