某某、惠州市康顺投资发展有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）粤民申7813号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1961年7月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。

委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市康顺投资发展有限公司。住所地：广东省博罗县罗阳镇东山森林公园北广场两侧北广场东楼五、六层。

法定代表人：邹茂祺，董事长。

再审申请人***因与被申请人惠州市康顺投资发展有限公司（以下简称康顺公司）合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2019）粤13民终4009号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，根据《股权转让合同》《股东会决议》，康顺公司城市绿洲一、二期项目剩余的全部资产归***所有，二审确认会所及104个车位归***占有、使用、收益符合双方约定，但未对涉及的4000平方米人防工程作出认定，应确认***对康顺公司城市绿洲一、二期项目下4000平方米人防工程享有占有、使用、收益的权利。综上，***请求依法予以再审。

本院经审查认为，本案为合同纠纷。案涉《股东会决议》明确了***对经营所得及剩余资产有占有、经营及处分的权利，但该决议没有明确约定何为“剩余资产”。而***、康顺公司在二审诉辩中确认“剩余资产”为案涉会所和登记在康顺公司名下的104个车位，二审确认“剩余资产”为案涉会所和车位，并无不当。***申请再审主张4000平方米人防工程属于《股东会决议》约定的“剩余资产”范围，但依据查明事实，***2014年向康顺公司发出《关于股份转让解决事宜》，向康顺公司提出转让股份、将会所登记在康顺公司名下的车位全部作价给康顺公司，此函件中并未提及人防工程设施。之后，***参加康顺公司股东会议形成《股东会决议》明确***对经营所得及剩余资产有占有、经营及处分的权利，决议作出当日，***转让持有的15%股权。本案现有证据不足以证明《股东会决议》约定的“剩余资产”除案涉会所和登记在康顺公司名下的104个车位外，还包含***在《关于股份转让解决事宜》中并未提及的人防工程设施。而且，***在一审起诉时自述城市绿洲一、二期项目下人防工程设施属于国防资产，归属国家所有，康顺公司不享有权属，无法将权属过户到其名下。综上，***向康顺公司主张案涉人防工程的占有、使用、收益权利理据不足，二审未确认***对4000平方米人防工程享有占有、使用、收益的权利，亦无不当。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　林小娴

审判员　　李　芹

审判员　　李　磊

二〇二〇年八月十九日

书记员　　曹丽霞