合肥富通机电自动化有限公司、安徽得润电气技术有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

安徽省合肥市中级人民法院

民事案件民事判决书

（2019）皖01民终7801号

上诉人合肥富通机电自动化有限公司（以下简称富通公司）因与被上诉人安徽得润电气技术有限公司（以下简称得润公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

上诉人富通公司上诉请求：撤销一审判决中逾期利息的部分，改判我公司无需支付逾期利息。事实和理由：1、《采购订单》第2条付款条件中“预付10%，货到现场2个月付清余款”的内容系得润公司私自手写，富通公司对此并不知情，也不予认可；2、双方明确约定到货日期为2015年8月23日，且买卖双方应在所有发票、装运通知、提货单、包装物上注明申购单号，而得润公司供货时间严重滞后，《货物交接单》上亦未提供申购单号。此外，《货物交接单》注明2015年10月10日是预计抵达时间，而非准确的抵达时间，一审据此认定交货日期，属于认定事实错误；3、得润公司一直未开具增值税发票，导致富通公司未能及时付款、报税，得润公司存在过错；4、双方《对账函》载明富通公司欠款为28万元，未提及逾期利息。

被上诉人得润公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，程序合法。我方一审提交的《采购订单》、《货物交接单》及《对账函》足以证明我方主张；2、《采购订单》第8条约定要记载申购单号，但实际中并无申购单，更没有单号；3、《采购订单》中手写的“预付10%，货到现场2个月付清余款”的内容是双方协商一致的结果，该订单上诉人也有一份，现我方要求其出示，若拒绝出示，则应认定该约定的真实性；4、上诉人以发票为由拒付货款没有合同及法律依据，不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

得润公司向一审法院起诉请求判令：富通公司支付货款280000元，并自2015年12月11日起按年利率6%支付利息至款清之日止。

一审法院认定事实：2015年8月，富通公司向得润公司采购PLC控制柜/就地控制柜一台（价格为280000元），同时约定货到现场2个月付清货款。之后，得润公司按约于2015年10月9日将货物送到富通公司指定的现场。但富通公司接收货物后，一直拖欠货款未付。得润公司又于2018年8月2日向富通公司发出《对账函》，富通公司确认金额无误并签章。现由于富通公司仍未支付货款，双方发生争议。

一审法院认为：本案中，富通公司尚欠得润公司货款280000元的事实清楚、证据充分，应予以确认。因此，对于得润公司要求富通公司支付货款280000元的诉讼请求予以采信。

本院认为：案涉《采购订单》系双方当事人在平等自愿的基础上订立的，内容真实、合法、有效。虽然富通公司主张该订单中的手写部分系得润公司私自添加的，但未提供证据予以反驳，本院不予采信。一审法院以《采购订单》、《货物交接单》和《对账函》为依据，兼顾当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌定自2015年12月11日起，按照年利率6%计算逾期利息，并无不当。至于富通公司辩称德润公司逾期交货的问题，富通公司既未在收货时提出异议，也未在对账时进行抗辩，现其以该项理由提出上诉，本院不予支持。 综上所述，富通公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

本院对原审查明的事实予以确认。

驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1305元，由上诉人合肥富通机电自动化有限公司负担。 本判决为终审判决。

审 判 长　钱爱民 审 判 员　万庆农 审 判 员　王　倩

法官助理　陆飞迪 书 记 员　许晓童