**、**等劳务合同纠纷民事二审民事判决书

河南省濮阳市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）豫09民终3088号

上诉人（原审原告）：**，男，1989年12月17日出生，汉族，住河南省濮阳县。

委托诉讼代理人：吴晓楠，河南尊严律师事务所律师。

上诉人（原审原告）：**，男，1985年1月16日出生，汉族，住河南省濮阳市。

委托诉讼代理人：刘晓庆（**之妻），女，1987年8月14日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。

委托诉讼代理人：吴晓楠，河南尊严律师事务所律师。

审：被上诉人请陈述一下基本情况。

被上诉人（原审被告）：濮阳市金地置业有限公司，住所地河南省濮阳市开州路与五一路交叉口西北角。

法定代表人：王峰楚，该公司经理。

被上诉人（原审被告）：河南英城建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市卫都路与鹿城路交叉口向南200米路东。

法定代表人：卢庆富，该公司总经理。

委托诉讼代理人：卢庆玉，该公司员工。

被上诉人（原审被告）：***，男，1963年4月2日出生，汉族，住河南省濮阳市。

被上诉人（原审被告）：万仁付，男，1971年10月1日出生，汉族，住河南省商城县。

上诉人**、**因与被上诉人万仁付、***、河南英城建筑工程有限公司（以下简称英城公司）、濮阳市金地置业有限公司（以下简称金地公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2021）豫0902民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人**、**共同委托诉讼代理人吴晓楠、上诉人**委托诉讼代理人刘晓庆、被上诉人英城公司委托诉讼代理人卢庆玉、被上诉人***到庭参加诉讼。被上诉人万仁付、金地公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

**、**上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判将工程款金额增加25158.87元；2.增加保全费用1470元,保全保险费570元,共计2040元；本案工程款利息应从2020年7月算起；3.涉诉一、二审诉讼费用全部由万仁付、***、英城公司、金地公司承担。事实和理由：1.建设施工合同约定单价为14元/平方米,但是在后续施工过程中,因成本提高将单价提至15元/平方米,一审时**提交了相关录音证据,证实在施工过程中，存在提价这一事实，原审判决书中并未体现对单价的争议，直接采用了合同中原来约定的数额，属于认定事实不清。2.根据**和万仁付签订的承包合同第十条约定，跨年度工程甲方在春节一次性付清乙方工程款90%，主体结构验收后三个月付清本工程款100%。因此利息应从当年春节即2019年2月5日付款节点起计算。而一审判决工程款利息从本次起诉即2021年6月计算，存在错误。3.一审期间，**依法对***的债权即应得工程款进行了财产保全，一审法院于2021年11月10日作出(2021)豫0902民初6813号民事裁定书，准许**的财产保全申请，因此，财产保全费用应由***方承担，原审判决中漏判了此项金额。4.一审时**认可***已支付工程款208000元，原审判决认定已支付工程款216000元事实不清证据不足。因为***另行主张的8000元是***与**个人的借贷纠纷，个人借贷纠纷也已经经过法院判决和强制执行，与本案无关。故将此8000元算作工程款属于认定事实错误，应予改判。

***辩称，2019年2月5日工程尚未干完，不存在利息。**和万仁付签订合同，2019年2月2日进工地第一次拨款，英城公司把钱拨给***和万仁付共用的一个会计账户上，万仁付没有给**，年后***借钱付给**5万元。后来公司一直陆续拨钱给**提供的账户，一共20万元，还有8000元微信转账。**的活没有干完，2019年10月底工程才封底，外架10月份才撤。《建筑施工合同》约定的单价是14元/米，15元是万仁付说的，万仁付付多少钱与***无关。***不欠**和**的钱，不应该保全***的账户，亦不应承担保全费，按照***和各个班组签订的合同，付到已完成工程量的70%，下余款项验收结算后两个月一次付清，但工程款到现在还没有结算。

英城公司辩称，英城公司对工程款单价15元无异议。保全的19万元是英城公司的，并没有***的工程款，当初英城公司想代付13.6万元，**不同意。

万仁付提交书面意见辩称，1.万仁付与**于2018年10月25日签订《主体结构工程施工内部承包合同(脚手架分项工程)》,后万仁付因故退出，**、**又与万仁付的上手分包人***直接对接，继续开展施工作业，***向**、**支付工程款，**、**向工人发放工资，万仁付并没有参与其中。因此一审判决万仁付向**、**支付工程款与事实不符，于法无据，应予改判。2.在万仁付未退出前,因计算有误,需要将工字钢由一道调整至两道，导致成本增加，故**、**与万仁付沟通，将工程单价由合同约定的14元/㎡，调整为15元/㎡，当时万仁付向**、**出具了字据载明这一事实。综上所述，恳请二审法院查明真相,依法改判万仁付不承担责任。

金地公司未到庭，亦未提交书面意见。

**、**向一审法院起诉请求：1.判令万仁付、***、英城公司、金地公司支付工程款共计19万元及自2020年7月起至今的利息；2.本案诉讼费用由万仁付、***、英城公司、金地公司承担。

一审法院认定事实：金地公司开发建设开州城市综合体二期项目，并将该项目的一标3号、5号、7号、8号楼的建设工程发包给了英城公司，英城公司作为承包单位又将该项目中的3号、5号、7号、8号楼工程分包给***，之后***又将部分工程项目转包给了万仁付。2018年10月25日，万仁付与**签订一份《主体结构工程施工内部承包合同（脚手架分项工程）》，将开州城市综合体二期项目一标3号、5号、7号、8号楼外架搭设工程承包给**，承包方式为包工不包料，含小型辅材；工程结算依工程量计算，架子按建筑面积，搭设或拆除共单价每平方米14元，按实际施工面积计算。同时还对付款方法和进度进行了约定，主体完工外架全部拆除整理归类后付至总工程款的95%，主体结构验收后三个月付清工程款。合同签订后，**、**即组织人员进行施工。后在**、**施工过程中，万仁付因故离开施工现场，**、**与***协商后继续对案涉的3号、5号、7号、8号楼主体外架搭设进行施工，并按主体工程完工而施工完毕。在此期间，由***支付**、**工程款，双方确认已支付工程数额为21.6万元。

另查明，关于**、**所施工的案涉3号、5号、7号、8号楼脚手架搭设工程的实际施工面积问题，经一审法院委托河南汇成造价事务所有限公司鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为：3号、5号、7号、8号楼的建筑面积合计为：无争议部分25158.87平方米；有争议部分738.11平方米。

一审法院认为，根据万仁付与**所签订的《主体结构工程施工内部承包合同（脚手架分项工程）》的内容来看，虽然约定以施工面积计算工程价款，但承包方式为包工不包料，故本案性质应为建设工程施工中的劳务合同纠纷。**、**为万仁付承接的工程提供劳务分项工程，与万仁付形成劳务合同关系。后**、**在施工过程中，万仁付因故离开施工现场，**、**与***协商后继续对案涉的3号、5号、7号、8号楼主体外架搭设进行施工，并按主体工程完工而施工完毕。在此期间，由***支付**、**工程款。因万仁付、***均未对**、**施工的工程量进行及时结算，故万仁付、***对于所欠**、**的工程款项应共同承担支付责任。根据河南汇成造价事务所有限公司鉴定的鉴定意见，无争议的施工面积为25158.87平方米，有争议部分为738.11平方米。因争议部分面积系因双方不能达成一致意见而致鉴定机构无法确定，而根据现有证据，一审法院对于该专业性问题也无法确认，所以对于该争议部分的面积，一审法院暂不予认定，亦不予处理，若**、**有新的证据后可另行主张。所以**、**主张的工程款依无争议的25158.87平方米按照合同约定的单价每平方米14元计算，工程价款应为352224.18元（25158.87平方米×14/平方米），扣除已付款21.6万元，尚欠136224.18元。关于**、**起诉金地公司、英城公司与万仁付、***共同承担支付工程款责任，根据合同相对性原则，**、**与金地公司、英城公司不存在合同关系，且**、**又非建筑施工合同案件中法律规定的实际施工人，**、**的该项主张缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。关于**、**主张的利息，因双方未明确约定利息的支付及其标准，应当自**、**起诉之日按照中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清之日。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决：一、万仁付、***支付**、**工程款136224.18元及利息（自2021年6月10日起，按照中国人民银行授权全国银行间同行业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日），于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回**、**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由**、**负担1076元，万仁付、***负担3024元。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

**、**提交以下证据：

第一组证据：《河南省高级人民法院关于实际施工人相关问题的会议纪要》、**给工人发放工资的凭证、《主体结构工程施工内部承包合同》、判例3份。拟证明：**、**承包涉案工程脚手架分项工程,并向组织而来的农民工发放工资,完全属于法律规定的“实际施工人”。

第二组证据：录音3份。拟证明：合同单价由原来的14元/平米，提高到15元/平米。

第三组证据：保全申请书、保全裁定书、保全费用1470元、保全保险费630元的票据。拟证明：**依法对***的债权即应得工程款进行了财产保全，费用共计2100元。

第四组证据：(2020)豫0902民初6925号裁定书一份。拟证明：一审判决中应付工程款的利息应从2019年5月起算。

第五组证据：民事起诉状一份、(2020)豫0902民初6562号调解书一份、授权委托书一份、欠条一份。拟证明：1.***曾称向**借款10万元，8000元是***使用10万元整整一年的“使用费”,与工程款无关。2.本案工程款一直是由英城公司或者张利平(***之妻)支付给**，**不接收工程款，而争议的8000元支付方是***,收款方是**，与工程款日常流水不符，所以也可以证明不是工程款。

***对上述证据质证认为，1.对会议纪要的真实性无异议，但不能证明**、**是实际施工人，发放工资凭证和承包合同与***无关；2.录音证据一审时已提交并已质证，不是新证据。***不承认在原书面合同的基础上每平方再加1元；3.按照合同约定***不欠**、**的钱，保全费与***无关；4.***不欠**、**的钱，所以不存在利息问题；5.10万元已执行完毕，8000元是工程款，与10万元无关。英城质证认为，上述证据与英城公司无关。

***提交以下证据：李振涛收款收据两份、工人孔德强证明一份。拟证明：**的活没有干完，***找李振涛、孔德强干的剩下的活，付给李振涛、孔德强的钱应当从**的应得工程款中扣除，且已经过**电话同意。**、**质证认为，对上述证据的真实性有异议，且无其他证据印证。

本院对上述证据分析认为，**、**二审提交的《主体结构工程施工内部承包合同》、录音证据一审时已提交，不属于新证据，不再分析认证。**、**提交的第一组证据不能证明其目的；对为保全对方财产支出的保全费用予以确认；对**、**提交的(2020)豫0902民初6925号裁定书的真实性予以认定；对**、**提交民事起诉状、(2020)豫0902民初6562号调解书一份、授权委托书一份、欠条，用以证明***向**转款8000元系支付的使用10万元的使用费，而不是支付的工程款，***不予认可。经审查，***于2020年6月29日转款8000元，但在**于2020年7月6日向法院起诉***偿还10万元借款的民间借贷纠纷一案时，起诉状、调解书中均不显示***已支付8000元的事实，故该组证据不能达到其证明目的。

对当事人二审争议的事实，本院与一审查明的事实一致。

本院认为，本案系劳务合同纠纷。二审争议的焦点是：合同单价是否进行了变更；一审对已付款数额的认定是否错误；利息起算时间如何认定。万仁付和**签订的《主体结构工程施工内部承包合同（脚手架分项工程）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。《主体结构工程施工内部承包合同（脚手架分项工程）》第二条约定“工程量计算架子按建筑面积，搭设或拆除共单价为14元/平方米（按实际施工面积计算）”，现**、**主张经双方协商单价变更为15元/平方米，虽然万仁付二审提交的书面意见认可15元/平方米，但其提前离场，***对书面合同的内容的变更不予认可，**、**提交了其分别与万仁付、***的录音，经审查，三份录音通话（谈话）不完整，且***当庭明确表示否认，故**、**提交的证据不足以推翻双方签订的书面合同。故**、**请求工程单价按15元/平方米计算的主张，不予采纳。关于已付款数额的认定问题。**、**上诉认为，***于2020年6月29日向**转款8000元不是工程款，而是***借用**10万元而支付的8000元使用费，与本案无关。***对此不予认可。**、**提供的证据不足以证明其主张，故其该项上诉理由证据不足，不予支持。关于利息起算时间的确定问题。双方签订的合同中未对利息进行约定,一审法院认定利息从本次起诉之日起开始计算并无不当。**、**上诉主张应从2019年2月5日开始计算利息的依据不足，本院不予采纳。关于保全费问题，**、**为了保障合法权益得以实现，诉讼期间向法院申请对被告的财产采取保全措施，并预交了保全费。保全费属于诉讼费用，应由败诉方承担，故**、**该项上诉理由成立，本院予以采纳。但**、**为保全提供担保是其法定义务，由此支付的保险费应由其自行承担。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审对一审诉讼费用的承担予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费4100元，保全费1470元，共计5570元，由**、**负担1076元，万仁付、***负担4494元；二审案件受理费480.00元，由**、**负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　郭循利

审 判 员　李瑞玲

审 判 员　李彦敏

二〇二二年三月七日

法官助理　郭　海

书 记 员　杨智程