贵州盛华源实业股份有限公司与大唐贵州发耳发电有限公司管辖裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2016）最高法民辖终173号

上诉人（原审被告）：大唐贵州发耳发电有限公司。

法定代表人：***，该公司董事长。

被上诉人（原审原告）：贵州盛华源实业股份有限公司。

法定代表人：***，该公司董事长。

第三人：贵州西能电力建设有限公司。

法定代表人：向阳，该公司董事长。

上诉人大唐贵州发耳发电有限公司（以下简称发耳公司）因与被上诉人贵州盛华源实业股份有限公司（以下简称盛华源公司）及第三人贵州西能电力建设有限公司（以下简称西能公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服贵州省高级人民法院（2016）黔民初115号民事裁定，向本院提起上诉。

发耳公司上诉称，一、发耳公司与西能公司、西能公司与盛华源公司分别属于两个独立的法律关系，一审法院认定发耳公司与西能公司属于委托法律关系，缺乏事实及法律依据。发耳公司成立时间为2005年8月24日，发耳公司与西能公司于2003年10月13日签订的《发耳电厂（4X600MW)新建工程委托建设协议书》（以下简称《工程委托建设协议书》）系事后补签，西能公司早己于2004年左右开工建设案涉工程项目，故没有委托代理的可能。根据《工程委托建设协议书》约定，西能公司作为代建方，承担本工程从开始至达标投产交付等所有工作，以“交钥匙方式”完成工作成果进行交付，并对工程质量、安全责任、工程造价等事项承担责任。发耳公司与西能公司实际履行该协议，工程款均系由发耳公司向西能公司支付，施工单位所有工程进度款均系由西能公司独立控制、审批并拨付，工程建设发票均系施工单位向西能公司开具，与发耳公司并无关联。综合上述事实，发耳公司与西能公司之间不存在委托代理的事实及法律关系，而是属于委托代建合同关系。西能公司与盛华源公司属于建设工程施工合同关系。盛华源公司与西能公司签订的《贵州发耳电厂（4×600MW）燃煤机组新建工程辅助及附属工程施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），以及《贵州发耳电厂（4×600MW）燃煤机组新建工程辅助及附属工程施工承包合同补充协议》（以下简称《补充协议》）所约束的对象是西能公司与盛华源公司，对合同之外的主体发耳公司不具有法律约束力。二、盛华源公司并非本案适格原告，发耳公司不应参与到本案诉讼中。委托代建合同与施工合同是两个独立的法律关系，按照合同相对性原则，原则上在审理建设工程施工合同纠纷案件中，不宜追加委托人为案件当事人，不宜判令委托人对发包人偿还工程欠款承担连带责任。

盛华源公司、西能公司未向本院提交书面答辩意见。

本院经审查认为，盛华源公司以发耳公司是案涉发耳电厂工程的建设方，发耳公司与西能公司是委托建设法律关系为由，提起本案诉讼的事实依据是，发耳公司与西能公司分别于2003年10月13日及2011年11月签订的《工程委托建设管理协议》。同时，由于盛华源公司以“请求发耳公司支付工程款”作为诉讼请求内容，故提起本案诉讼的事实依据也包括盛华源公司与西能公司签订的《施工承包合同》及《补充协议》。按照《施工承包合同》第67.3条约定，双方争议解决方式为“交由贵阳仲裁委员会仲裁”。但是，盛华源公司与西能公司签订《补充协议》第五条约定：“根据乙方（盛华源公司）要求，双方同意将双方于2004年1月7日签订的《施工承包合同》第67.3条约定的争议解决方式由交贵阳仲裁委员会仲裁修改为：‘双方争议应协商解决，协商不成提交人民法院解决’”。《补充协议》中有关管辖内容的约定是盛华源公司及西能公司的真实意思表示，应为有效。由于《补充协议》同是本案的基础合同，该《补充协议》与《施工承包合同》、《工程委托建设管理协议》之间存在事实和法律上的关联，且西能公司作为第三人参与到本案诉讼，故该《补充协议》有关管辖的约定应当适应于本案诉讼。至于发耳公司与西能公司的委托法律关系是否成立，以及盛华源公司是否为本案适格原告，属于审理中应当解决的其他法律问题。一审法院认定《补充协议》有关法院管辖约定对发耳公司具有约束力，并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长何波

代理审判员*冰

代理审判员**

二０一六年九月二十六日

书记员席林林