某某、青海省广宇置业有限公司借款合同纠纷民事二审民事裁定书

青海省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）青民申29号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1952年5月6日出生，住青海省门源回族自治县。

委托诉讼代理人：韩伟宁，青海捷传律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王文隽，青海捷传律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海省广宇置业有限公司。住所：青海省西宁市城西区。

法定代表人：马登虎，该公司总经理。

再审申请人***因与被申请人青海省广宇置业有限公司（以下简称广宇公司）借款合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2021）青01民终1257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，二审法院适用法律错误。1．将本案认定为“借款合同”属适用法律错误。首先，再审申请人提交的证据和证人证言以及被申请人的当庭陈述，可以充分证明双方在对已完工程进行结算时形成的《收条》是双方真实意思表示，二审法院否认《收条》效力没有事实和法律依据。其次，证据《收条》虽然名为“收条”，同时具备“结算”的属性。被申请人在《收条》中承诺的17500000元是投资本金和分红收益。2．二审法院将本案定性为借款关系，但却没有依法判决被申请人支付相应的利息，亦属适用法律错误。二审法院仅认定超付的400000元属于利息，导致再审申请人的7500000元资金由被申请人使用数年并取得巨大经济效益的情况下仅支付了400000元利息，双方权利义务严重失衡，显然有失公平。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第六项规定，申请再审。

本院经审查认为，关于一、二审法院是否存在适用法律错误的问题。一、关于双方当事人之间法律关系认定的问题。本案中，双方当事人均认可未签订书面投资合作协议，再审申请人***提交的2016年5月16日收条内容表明，***只提供投资资金7500000元，收取固定数额10000000元的回报，并不承担任何经营风险，在庭审中***亦认可双方就投资项目未约定共担风险事宜。因此，双方当事人之间的法律关系不具备共担风险这一要件，在法律性质上不属于合作开发房地产合同，属于名为投资实为借款，一、二审法院认定为借款关系并无不当。二、关于案涉收条是否具有“结算”属性的问题。经查，案涉收条中载明书写日期为2016年5月16日，而民和县史纳保障性住房建设项目在此期间并没有完工也没有交付，再审申请人主张该收条具有“结算”属性与查明的事实不符，一、二审法院不予支持并无不当。三、关于利息的认定问题。被申请人认可收到***之子谢某某的借款7500000元，***认可已收到广宇公司偿还的7900000元，借款本金7500000元已偿还完毕。但是双方当事人均无法举证证实具体的借款时间和偿还7900000元的时间。因无法明确具体借款和还款的时间及金额，利息无法进行计算，一、二审法院确认超付的400000元为已付利息并无不当。再审申请人申请再审事由不能成立。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审 判 长　高　　兴　　岭

审 判 员　   　 吴蓓

审 判 员　    陈晓莉

二〇二二年三月十日

法官助理　    刘智婕

书 记 员　    崔雪莹