***、郭惠合伙协议纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

安徽省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）皖民申2728号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1963年12月18日出生，汉族，住安徽省肥西县。

委托诉讼代理人：马利宏，安徽巨铭律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭惠，女，1973年8月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：王广忠，男，1964年8月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。

一审第三人：安徽荣伟建设工程有限公司，住所地安徽省肥西县柿树九龙新街。

法定代表人：陈文保，该公司经理。

一审第三人：合肥圣达建设工程有限公司，住所地安徽省肥西县官亭镇。

法定代表人：孙道胜，该公司总经理。

再审申请人***因与被申请人郭惠、王广忠及一审第三人安徽荣伟建设工程有限公司（以下简称荣伟建设公司）、合肥圣达建设工程有限公司（以下简称圣达建设公司）合伙纠纷一案,不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终976号民事判，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：一、原判决判令***和王广忠给付郭惠投资款53.2万元，缺乏证据支持。1、***、王广忠、夏伦和三人合伙投资承建案涉工程，王广忠负责保管资金，***负责相关材料资金支出审核，夏伦和因特殊身份不愿在所有资料中签名，但生前一直参与并实际掌管着合伙事务，去世后亦由郭惠参与工程事务。工程结束后，三方对相关账目进行初步核算，由于郭惠不认可亏损的核算结果，导致核算数额没有最终定论。2、郭惠诉讼请求是“支付工程款108.2万元”，而原判决系给付郭惠“投资款532000元”，与当事人的诉讼请求不一致，违反法律规定。3、一、二审未查明案涉合伙项目的全部支出费用及盈亏情况，作出的判决没有事实依据。二、原判决在没有查清事实的基础上判令另外两个合伙人支付投资款，明显缺乏法律依据。本案合伙事务已经完成，合伙人投资款已转化为合伙项目成果。郭惠主张返还投资款，实际上等同于退伙，而一、二审法院未对合伙财产进行清算就直接判决返还全部投资款，侵害了其他合伙人的权益。此外，一、二审法院举证责任分配错误。郭惠对会计做的账目不予认可，应当由郭惠申请审计才符合举证规则。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定，申请再审。

本院经审查认为，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙财产状况进行结算。本案中，夏伦和参与合伙后不久因故死亡，王广忠、***继续承包工程，夏伦和并未参与合伙事务的管理，其家属郭惠客观上无法获取合伙期间的相关证据。而王广忠、***作为合伙事务的管理人，掌握着合伙期间的相关票据。原判决根据公平原则及当事人的举证能力等因素，确定由王广忠、***对合伙盈亏承担举证责任并无不当。合伙投资经营的目的是为了盈利，但结果有可能盈利，也有可能亏损。一审法院在庭审中已告知王广忠、***可以申请审计，但王广忠、***庭后并未申请审计。一审法院在王广忠、***未完成举证责任情况下，推定合伙项目不存在亏损，并判决掌握合伙财产的合伙人***、王广忠返还郭惠合伙投资款亦无不当。郭惠的诉讼请求表述为“返还工程款108.2万元”，但结合诉状内容看，其真实意思应为要求返还投资款，故原判决并未超出郭惠的诉讼请求范围。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　余听波

审判员　　卢玉和

审判员　　洪　平

二〇一九年十月二十五日

法官助理姜浩

书记员孙多