湖北大洋塑胶有限公司、随州市强强联合建筑有限公司买卖合同纠纷民事一审民事判决书

湖北省广水市人民法院 民 事 判 决 书 （2022）鄂1381民初3220号 原告：湖北大洋塑胶有限公司。住所地：广水市广水开发区沿河大道3号。 法定代表人：***，董事长。 委托诉讼代理人：***，公司法务主管。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：**，公司销售经理。代理权限为一般代理。 被告：随州市强强联合建筑有限公司。住所地：随州市滨湖湾二期A2栋一单元502号。 法定代表人：***，总经理。 委托诉讼代理人：***，湖北五合律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告湖北大洋塑胶有限公司(以下简称大洋塑胶公司)与被告随州市强强联合建筑有限公司(以下简称强强建筑公司)买卖合同纠纷一案，本院于2022年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洋塑胶公司委托诉讼代理人***、**，被告强强建筑公司委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大洋塑胶公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款698025元；2、判令被告以逾期未付货款698025元为基数，按月息1.5%向原告支付自2020年4 月1日起至货款全部结清之日的利息。其中至起诉之日（2022年10月19日）的利息为413093元，以上两项合计为1111118元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月16日，原告与被告就塑料排水管道采购事宜达成协议，签订《产品购销合同书》，被告购买原告生产的聚乙烯（PE)排水管用于随州市曾都区乡镇污水处理场建设工程。合同约定了产品的品种、价格，数量以被告计划为准，据实结算。货款结算周期60天-90天（发货之日起计算），超过结算周期按月息1.5%计息。合同签订地点：湖北省广水市。合同争议由合同签订地人民法院管辖。合同签订后，原告忠实地履行了交货义务，从2019年5月18日开始交货，至2019年12月29日完成最后一批送货，供货货款总额为1298025元。被告未按照合同约定付款，仅于2021年2月10日支付货款60万元，至今仍拖欠货款达698025元，原告多次催讨无果。被告应当支付货款，其拒不支付货款的行为已违反合同约定，故应支付逾期利息，利息以所欠货款为基数，从原告最后一次送货之日延后90天计算。为维护合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，要求支持其诉求。 被告强强建筑公司辩称：1、原告所述欠款金额不实，被告仅欠98025元货款未付；2、利息支付不符合约定，且超期未结算对账的责任在原告，故不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方当事人对下列证据有争议： 证据一、原告提交的网上银行电子回单。证明：被告于2021年2月10日向原告支付货款60万元，尚欠698025元。 被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为之前支付了60万元，共计支付了120万元。 证据二、被告提交的银行电子回单八张。证明：被告分别于2019年9月6日通过湖北省农村商业银行分六笔向原告汇款30万元；同日通过中国建设银行向原告汇款30万元；2021年2月10日通过中国建设银行向原告汇款60万元。八比汇款共计120万元。被告尚欠原告货款98025元。原告诉请金额有误，不应支持。原告对该证据有异议，认为原告与被告之间不止本案一笔业务往来，且被告提交证据上仅有一笔60万元汇款备注了PE管材料货款与本案有关，同时证明原告与被告交易往来时有特别注明PE材料款以便记账。其余六笔5万元及另一笔30万元的汇款系另外业务，与本案无关。 证据三、被告提交的增值税专用发票十二张。证明：原告一直未依法向被告开具发票，经多次催促，原告才于2021年2月4日开具发票，2021年2月10日被告收到发票后又向原告汇款60万元，总汇款金额已达120万元。由此可证明不是被告不付货款，而是原告未依法开具增值税发票，为此被告不应当支付利息，且合同中约定的利息生效条件同原告诉请计算不符，不应得到支持。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同并未约定支付货款应先开具发票。 证据四、被告提交的2020年至2021年微信聊天记录二份。证明：被告公司员工多次联系原告负责此项业务的**经理开具发票、对账并结清尾款，但原告一直拖延并将责任推诿给被告。原告诉请不实，诉请不应支持。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，不是被告拖延 付款的理由，且聊天记录反映被告要求原告违反合同约定价格开具发票。原告已于2021年2月4日开具了全额发票。 证据五、被告提交的银行流水明细两张。证明：2019年9月16日被告共向原告汇款90万元，其中30万元是与原告另外一笔业务汇款，60万元是本案货款汇款。原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该笔汇款没有注明用途即PE材料款，不符合双方财务约定，且该笔汇款是双方对账之前的汇款，对账并无该笔汇款，如认定该笔汇款为本案付款，相互矛盾。 证据六、被告提交的往来对账单。证明：2020年8月19日向原告另外一笔汇款，与本案系两个法律关系。对账单175项写明2019年9月8日被告汇款30万元，但当日被告汇款90万元，其中60万元是本案汇款。原告认为该证据与本案无关联性。 对上述有争议的证据，本院对其真实性予以认定，对证明目的待查明事实另行评述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年5月16日，原、被告就PE排水管材货物买卖达成协议并签订《产品购销合同书》，合同对产品的名称、型号、数量、金额及供货时间进行了约定。合同同时注明：数量以被告计划为准，据实结算；供货时间，以原告确认的供货时间为准。合同还约定结算周期60天-90天（发货之日起计算），超过结算周期按月息1.5%计息。合同签订后，原告按合同约定履行了交货义务，从2019年5月18日开始交货，至2019年12月29日完成最后一批送货，供货货款总额为1298025元。2020年1月8日，原告与被告公司会计***对账确认被告自原告 发货之日起至2020年1月8日PE管材欠货款1298025元。2021年2月10日，被告向原告汇款60万元，并备注材料款PE管。剩余货款经原告催要未果，由此成诉。 另查明，原告与被告除案涉供货关系还存在其他供货业务。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告支付货款的实际金额是60万元还是120万元，即被告实际欠原告货款金额；2、逾期利息是否应予支付及支付标准。 关于焦点一、大洋塑胶公司与强强建筑公司签订的《产品购销合同书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定履行各自义务。依据本案查明事实及对原、被告证据的审核分析，本院认为被告支付货款实际金额应为60万元。首先，原告与被告于2020年1月8日对账确认被告自原告供货之日起至2020年1月8日PE管材欠货款1298025元，对账单上有被告财务会计***签字确认并加盖了原、被告双方公司公章，说明被告认可自原告供货之日起至2020年1月8日至，被告欠原告PE管材欠货款1298025元。被告会计系财务专业人员，应当知道签字确认欠款金额的实际意义，如被告在双方对账之前已支付了部分货款，不可能不在对账单上进行备注；其次，本案原、被告交易货物为PE排水管材。被告在2021年2月10日向原告汇款60万元的单据上特别注明了材料款PE管，而在被告提交的另外汇款单据上并未作特别备注，有备注的的也仅注明为材料款。第三，原、被告双方除本案买卖合同关系外，还存在其他业务关系。由此可见，2021年2月10日的60万元货款是本案货款，其他汇款与本案无关，故被告认为其在双方对账确认欠款金额之前已支付60万元货款的理由不能成立。 综上，被告认为已向原告支付120万货款、现尚欠原告货款98025元的异议理由本院不予支持，被告实际尚欠原告货款698025元。 关于焦点二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第二十六条规定：“借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还至日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”因双方并未约定支付货款必须先开具发票，故被告不能以原告未开具发票就拒付货款，原告未支付货款的行为已构成违约。因双方约定了结算周期及逾期付款利息，现被告未按约定支付货款，故应支付逾期利息，逾期利息应以上述规定计算。因原告最后一次供货时间为2019年12月29日，依据双方约定的结算周期，故被告应自2020年4月1日向原告支付逾期损失。 中华人民共和国民 法典》第四百六十五条、第五百零 中华人民共和国民事诉讼法 一百四十 五条 之规定，判决如下： 一、被告随州市强强联合建筑有限公司于本判决生效之 日起十日内向原告湖北大洋塑胶有限公司支付货款698025元及利息(以698025元为基数，自2020年4月1日起至2020年8月19日止，按月息1.5%计算；自2020年8月20日起，以一年期贷款市场报价利率四倍计算至货款实际付清之日止)； 二、驳回原告湖北大洋塑胶有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14800元，由被告随州市强强建筑联合建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。 审判员　　*** 二〇二二年十二月三日 书记员　　李　广