福建省东城建设工程有限公司

**开、铭宇（福建）建材有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

来源：中国裁判文书网

福建省泉州市中级人民法院

民事判决书

（2018）闽05民终7663号

上诉人（原审被告）：**开，男，1968年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。

委托诉讼代理人：余宗旺，福建科衡律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：铭宇（福建）建材有限公司，住所地福建省晋江市安海镇装备制造基地西溪寮村。

法定代表人：苏子寅，该公司经理。

委托诉讼代理人：黄小川，福建景天律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：福建省东城建设工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道黄林社区城华南路617号。

法定代表人：陈俊杰，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：吴限英，福建顺济律师事务所律师。

上诉人**开因与被上诉人铭宇（福建）建材有限公司（以下简称铭宇公司）、福建省东城建设工程有限公司（以下简称东城公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0582民初10087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

**开上诉请求：一、请求判令撤销一审判决第一项，并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由铭宇公司、东城公司承担。事实和理由：**开与铭宇公司不存在买卖合同关系，**开系作为东城公司的现场材料管理员在《客户欠款明细表》对东城公司所承建的第一教学楼项目中使用的混凝土数量进行确认，并不是本案混凝土买卖的合同相对方，一审法院认定事实错误；《客户欠款明细表》系铭宇公司单方制作，明细表抬头及内容已明确为铭宇公司向东城公司制作，本案实际欠款人应为东城公司。二、**开从未向铭宇公司支付过任何款项，一审法院认定**开向铭宇公司支付20000元货款系认定事实错误；东城公司确认第一教学楼系由其承建，铭宇公司也确认本案混凝土系其提供车辆并运送至该工地当场浇筑，故本案实际使用混凝土的为铭宇公司。三、一审认定铭宇公司主张货款未超过诉讼时效系认定错误，2014年8月31日签署《客户明细表》时，东城公司就已拖欠货款未支付且债务已经到期，在没有证据证实铭宇公司向**开或者东城公司主张权利或其他诉讼时效中断的情况下，铭宇公司2018年提起诉讼已经超过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权。

铭宇公司答辩称，**开的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实其清楚，适用法律正确，应予维持。

东城公司答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。其并非案涉《客户欠款明细表》中所指的“福建东城建设有限公司”，东城公司的全称为“福建省东城建设有限公司”，故东城公司不是本案的诉讼主体。

铭宇公司向一审法院起诉请求：判决东城公司、**开立即支付铭宇公司货款138839元。

一审法院认定事实：**开向铭宇公司购买混凝土。2014年9月29日，双方进行结算，**开在《客户欠款明细表》签名确认截至2014年8月31日结欠铭宇公司货款158839元。双方未约定付款时间及逾期付款的违约责任。嗣后，**开仅支付铭宇公司货款20000元，尚欠铭宇公司货款138839元。

一审法院认为：铭宇公司与**开之间建立的买卖合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。**开拖欠铭宇公司货款138839元，事实清楚，证据确实充分，应予清偿。双方对货款支付期限未作约定，铭宇公司有权要求**开在合理期限予以偿付。**开经铭宇公司起诉催告仍未能及时支付尚欠的货款，应承担相应的民事责任，故铭宇公司请求**开偿付货款138839元，依据和理由充分，应予支持；买卖双方对结算的货款并未约定付款时间，铭宇公司可以随时要求**开支付货款，**开主张本案货款超过诉讼时效的理由亦不能成立；东城公司不是本案买卖合同关系的主体，铭宇公司请求东城公司支付货款，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、**开应于判决生效之日起十日内支付铭宇公司货款138839元；二、驳回铭宇公司的其他诉讼请求。本案受理费3077元，因适用简易减半收取1538.5元，由**开负担。

对一审认定的事实，**开认为其并未向铭宇公司购买混凝土，也未向铭宇公司支付货款，本案实际使用案涉混凝土的是东城公司；铭宇公司、东城公司对一审认定的事实均无异议。对各方当事人无异议的事实部分，本院予以认定。

二审审理期间，铭宇公司向本院提交银行汇款明细一份，拟证明案涉货款由林德宇支付。**开质证认为，对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据可以体现其并非本案混凝土的实际付款人，**开并不认识林德宇，其并非本案混凝土的买受人。东城公司质证认为，对形式真实性无异议，其他方面不清楚。本院认为，铭宇公司提供的汇款凭证有原件予以核对，真实性予以确认，至于能否证明其主张，将在下文中一并分析、认证。

本案的争议焦点为1.**开是否为案涉混凝土的买受人？2.本案是否已经超过诉讼时效期间？

本院认为，关于焦点1，**开主张其系作为东城公司的现场材料管理员，代表公司在案涉《客户欠款明细表》中签字确认，但东城公司并未在该明细表中加盖公章，亦否认**开为其公司员工或经过公司授权，**开也未能提供授权委托书、劳动合同等相关材料予以证明，故对**开的该主张，本院不予采信。双方约定铭宇公司通过颜培福的银行账户收取货款，铭宇公司二审提供的银行存款明细单体现，林德宇转账给颜培福的几笔款项能够与《客户欠款明细表》的还款情况相对应，**开在该明细单上的签字行为亦系对林德宇还款情况的确认，现**开主张不认识林德宇，未通过林德宇还款20000元的主张不能成立，不予采信。综上，**开主张案涉混凝土购买方为东城公司，依据不足，不予支持。本案合同相对方应认定为**开。关于焦点2，双方并未在《客户欠款明细表》中约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”铭宇公司有权随时要求**开履行债务，**开主张本案已超过诉讼时效期间不能成立，不予采信。

综上所述，**开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3077元，由**开负担。

本判决为终审判决。

审判长　王　　　佳　　　华

审判员　王经艺审判员王一平

二〇一八年十二月二十二日

法官助理　林　　　秋　　　韵

书记员　庄　　　琳　　　妮

附本案主要法律条文及执行申请提示：

《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；