某某与宁波博汇公路养护工程有限公司管辖裁定书

浙江省宁波市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）浙甬民一终字第361号

上诉人（原审原告）：***，农民。

委托代理人：王星光。

被上诉人（原审被告）：宁波博汇公路养护工程有限公司。

法定代表人：林国军。

委托代理人：王术通。

上诉人***因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2015年3月7日作出的（2014）甬宁民初字第2142号民事裁定，于2015年3月30日向本院提起上诉。本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。

***于2014年11月24日向原审法院提起诉讼，以其受宁波博汇公路养护工程有限公司（以下简称博汇公司）雇佣时受伤为由，请求判令：博汇公司赔偿其医疗费44453.71元、护理费9112元、住院伙食补助费800元、误工费17152元、残疾赔偿金166916元、营养费6000元、交通费2000元、鉴定费1800元、后续医疗费10000元、车辆修理费38580元、残疾辅助器具费1300元，合计298113.71元。

博汇公司在原审中辩称：1.***本次起诉构成重复起诉。其曾于2014年1月9日以劳务关系向法院起诉，宁海县人民法院已作出（2014）甬宁民初字第162号民事判决，驳回***的诉讼请求，***提起上诉后又撤诉，故该判决已生效。现***再次以劳务关系起诉，仍然是相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求，***本次起诉违反一事不再理的原则，构成重复起诉。2.***所述不是事实，双方之间不是劳务关系，而是运输关系。***从事运输行业，拥有自己的车辆。博汇公司有沥青废料需要处理，由此找到***。***表示其可以找到倾倒废料的地点，并另外叫了两个人一起运输。双方约定，由***等人将沥青废料从涨家溪拌料场运输到胜龙村的废石料厂，***每日运费1200元，另两个人每日运费1100元，其他费用由***等人自行负担。博汇公司对***的人身损害及财产损失无需承担任何赔偿责任。综上，请求法院驳回***的诉讼请求。

原审法院审理认为：***曾于2014年1月9日以劳务关系向原审法院起诉要求博汇公司赔偿其相应的损失，法院经审查后认为***、博汇公司之间不存在劳务关系，从而作出（2014）甬宁民初字第162号民事判决驳回***的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现***仍然坚持以相同的事实和理由向法院起诉，要求博汇公司赔偿相应损失，因***本次起诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且未发生新的事实，故***本次起诉构成重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理原则。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定：驳回***的起诉。

宣判后，***不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。理由是：***与博汇公司之间存在明确的雇佣关系，应当适用侵权责任法的相关规定判决赔偿。（2014）甬宁民初字第162号案件上诉时，二审法官认为原审法院涉及的法律关系存在错误，原审法院以可以重新立案为由动员***撤回上诉。（2014）甬宁民初字第162号案件认定双方之间是运输关系，与***主张的法律关系是不一样的，认定的事实与***主张的也不一样，本次起诉未违反一事不再理原则。

博汇公司辩称：坚持原审答辩意见。

本院认为：原审法院曾受理案号为（2014）甬宁民初字第162号***与博汇公司之间提供劳务者受害责任纠纷一案，该案判决系生效判决，而本案起诉与（2014）甬宁民初字第162号案件起诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原审法院认定***的本次起诉构成重复起诉，违反民事诉讼一事不再理原则，故驳回其起诉，并无不当。***如对（2014）甬宁民初字第162号民事判决不服，可依法申请再审。综上，上诉人***之上诉，理由不成立，本院不予支持。原审法院审判程序合法，适用法律正确，裁定得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　阎亚春

审 判 员　张　华

审 判 员　王　慧

二〇一五年五月十九日

代书记员　沈　妍