东莞市大洋机电工程有限公司、某某挂靠经营合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2020)粤民申4937号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市大洋机电工程有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南221号。

法定代表人：徐志均，总经理。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1975年4月24日出生，汉族，住湖南省汉寿县。

一审第三人：无锡蠡园集成电路设计中心有限公司。住所地：江苏省无锡蠡园经济开发区太湖西大道1890号太湖明珠发展大厦25楼。

法定代表人：洪松云。

一审第三人：无锡乐玛自动化科技有限公司。住所地：江苏省无锡市锡沪东路363号808室。

法定代表人：高少宏。

再审申请人东莞市大洋机电工程有限公司（以下简称大洋公司）因与被申请人***以及一审第三人无锡蠡园集成电路设计中心有限公司（以下简称蠡园公司）、无锡乐玛自动化科技有限公司（以下简称乐玛公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2019）粤19民终11293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

大洋公司申请再审称，（一）本案证据无法直接证明68949元、79899元是大洋公司支付给***，而是大洋公司直接转账支付给乐玛公司。根据《A1酒店发电机环保工程分包合同》（以下简称《分包合同》）以及（2017）粤1973民初9995号民事判决、（2018）粤19民终3681号庭审笔录，***代表大洋公司与乐玛公司签订《分包合同》，二审法院认定大洋公司支付给乐玛公司的工程款计入应付***款项错误。（二）根据《合作协议》的约定和履行情况，***原则上可以取得差价295857元。该295857元扣除杨泽分包部分工程给乐玛公司的税金及管理费217797元、***向大洋公司的借款74000元及利息4964元，***还欠大洋公司904元。***根据（2017）粤1973民初9995号民事判决取得工程进度款30528元及利息3325.97元，加上还欠的904元，多得工程进度款34757.97元。（三）本案应当对《分包合同》进行审查，并认定***应付乐玛公司工程款，否则***不支付乐玛公司只能向大洋公司追偿，导致重复支付，损害大洋公司的合法权益。综上，大洋公司请求依法再审本案。

***提交意见称，大洋公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。

本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。根据大洋公司的再审申请和***的意见，本案再审审查争议焦点为大洋公司是否应当向***支付质保金37517元。

大洋公司与***签订的《合作协议》约定，案涉工程如有质保金由双方分别承担50%。已发生法律效力的（2017）粤1973民初9995号民事判决于2017年12月20日作出时，蠡园公司尚未向大洋公司返还案涉质保金，该判决为此支持大洋公司要求扣留50%质保金37517元的主张。诉讼中，双方确认蠡园公司于2017年12月26日向大洋公司支付质保金。因案涉工程验收合格且没有实际发生质保金，***请求大洋公司返还扣留的质保金37517元，应予支持。（2017）粤1973民初9995号民事判决已经认定，***同意大洋公司支付给案外人乐玛公司的工程款68949元、79899元从应付款项扣除，该两笔款项实际支付给***，在大洋公司未提交证据推翻（2017）粤1973民初9995号民事判决的情况下，二审判决认定该两笔款项支付给***，处理正确。大洋公司主张其已多支付款项给***缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，大洋公司的再审申请理据不足，本院予以驳回。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回东莞市大洋机电工程有限公司的再审申请。

审判长　秦　旺

审判员　肖　薇

审判员　郑华平

二〇二〇年八月二十六日

书记员　梁艳萍