廊坊市万泰建筑工程有限公司、***租赁合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）**申5828号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市万泰建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**中太大厦**。 法定代表人：**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，河北瀛川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钤析永，北京**（***）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1975年2月13日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站，，住所地河北省廊坊市广阳区爱民东道西官地 经营者：***，男，1965年5月4日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，现住河北省廊坊市。 再审申请人廊坊市万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司）因与被申请人廊坊市广阳区爱民东道亿得架子管租赁站（以下简称亿得租赁站）、***租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10民终129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 万泰公司申请再审称，万泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审，请求撤销原审判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实和理由：1．万泰公司与亿得租赁站没有建立租赁合同关系。其提交的全部证据均没有万泰公司**及法定代表人签字，无法证明租赁物是由万泰公司接收、使用。2．***不是万泰公司的员工，公司也没有出具过任何授权委托，万泰公司也没有聘请***到公司工作，***签署的文件无任何效力。亿得租赁站提交的证据均不能证明与万泰公司有关，亿得租赁站在涉案项目竣工验收后，却以万泰公司为被告起诉索要租赁费，足以说明亿得租赁站、***相互串通，恶意将租赁费支付义务转嫁给万泰公司。原审并未查清租赁物的实际接收人，认为万泰公司租赁亿得租赁站租赁物及***代表万泰公司没有事实及法律依据。 本院经审查认为，依据原审查明的事实，***于2016年在万泰公司从事施工管理工作，期间，***代表万泰公司从亿得租赁站租赁涉案物品。对此事实，原审中亦有证人出庭作证，证明现场是***负责，租赁的架子管都是***所租及租赁物的运输情况。万泰公司称与亿得租赁站没有建立租赁合同关系，但原审结合诉辩双方的意见、证人证言及本案证据，能够证实万泰公司租用亿得租赁站租赁物的事实，原审所判，并无不当。综上，万泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回廊坊市万泰建筑工程有限公司的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　*** 二〇二〇年十月二十三日 书记员　　***