青岛向荣建筑劳务有限公司、青岛市市政建设发展有限公司等建设工程施工合同纠纷其他民事民事裁定书

最高人民法院

民事案件裁定书

（2021）最高法民申1073号

再审申请人青岛向荣建筑劳务有限公司（以下简称向荣公司）因与被申请人青岛市市政建设发展有限公司（以下简称市政公司）及原审第三人中赢建设集团有限公司（以下简称中赢公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终2735号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

本院经审查认为，根据一审法院查明的事实，2017年12月22日，市政公司与中赢公司签订《建设工程施工合同》，约定：市政公司将案涉工程发包给中赢公司。2018年5月5日，中赢公司和向荣公司签订《四方中学内部承包协议》，约定：中赢公司将案涉工程承包给向荣公司。《建设工程施工合同》《四方中学内部承包协议》均约定有仲裁条款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述法律规定，通常情况下，实际施工人以发包人为被告主张发包人在欠付工程价款范围内承担责任的，人民法院应当受理。然而，本案的特殊之处在于市政公司与中赢公司及中赢公司与向荣公司均约定有仲裁条款，排除了人民法院管辖。本案的基础法律关系为市政公司与中赢公司签订了《建设工程施工合同》及中赢公司与向荣公司签订了《四方中学内部承包协议》，故向荣公司应当受到仲裁条款的约束。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，需以发包人与承包人之间的工程价款结算为前提，而前述事实的认定业经仲裁条款排除人民法院管辖。一审法院裁定驳回向荣公司起诉及二审法院裁定驳回向荣公司上诉并无不当。 综上，向荣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回青岛向荣建筑劳务有限公司的再审申请。

审判长　　杨国香 审判员　　贾亚奇 审判员　　张杨民

书记员　　刘家炜