䌗京某某消防工程有限公司与北京广佳建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

北京市海淀区人民法院

民 事 判 决 书

（2021）京0108民初44393号

原告：北京****消防工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路78号B座五层5号。

法定代表人：王永枫，总经理。

委托诉讼代理人：苗思雨，北京中佐律师事务所律师。

被告：北京广佳建设股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河南巷5号1至3层5。

法定代表人：唐华雄，董事长。

委托诉讼代理人：张**，北京市京师律师事务所律师。

原告北京****消防工程有限公司（以下简称丽泽公司）诉被告北京广佳建设股份有限公司（以下简称广佳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年8月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐铸独任审理，公开开庭进行了审理，原告丽泽公司的委托诉讼代理人苗思雨，被告广佳公司的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告丽泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令广佳公司向我公司支付工程款67044.71元并支付资金占用费（以67044.71元为基数，自2016年12月27日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由广佳公司承担。事实和理由：2016年12月26日，我公司与广佳公司就北京×办公楼2、4层消防工程签订《北京市建设工程施工合同》，工程价款6744.71元。合同签订后，我公司按约完成施工，广佳公司未按照约定支付工程款，故诉至法院。

广佳公司辩称：不同意丽泽公司诉讼请求，我公司已经向丽泽公司支付了全部工程款，不存在拖欠，涉案工程在2017年11月21日已经完成了结算的审计，丽泽公司提起诉讼已经超过诉讼时效。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：

丽泽公司主张其与广佳公司存在建设工程合同关系，其提交《北京市建设工程施工合同》，工程名称北京×办公楼2、4层消防工程，承包范围防排烟系统，承包方式包工包料，造价67044.71元。合同上有丽泽公司盖章，无广佳公司盖章。在投标总价上，有“北京广佳建筑装饰股份有限公司第五项目部”字样公章。广佳公司对该项目部公章的真实性及施工合同的真实性均不予认可，但认可双方存在事实上的建设工程合同关系，其支付了工程款40万元，已经全部结清。

广佳公司提交竣工结算审核报告，系该公司作为施工单位，与业主方、建设单位、造价咨询单位审定结算，装修工程总价款2883117.47元，审定日期为2017年11月1日，并提出时效抗辩。丽泽公司提交与姚余捷的微信聊天记录，用于证明该公司在诉讼时效期间不间断向广佳公司主张权利，其中在2018年的聊天记录中，该公司发送：2016.12.5广佳建筑装饰股份有限公司合同金额584810.87付款情况第一次171000第二次80000第三次149000元合计付款400000元，欠184810.87元。2016.12.26广佳建筑装饰股份有限公司（排烟）合同金额67044.71付款情况：未付，欠67044.71元。广佳建筑装饰股份有限公司合计欠款251855.58元。姚余捷：我算一下，广佳的管理费，和应交税费，我算完后，告诉你。

广佳公司否认姚余捷为其公司员工，丽泽公司未提交证据证明姚余捷的身份，亦无法通知其到法庭说明情况。

本院认为，丽泽公司提交的《北京市建设工程施工合同》无广佳公司盖章，广佳公司明确对该合同真实性予以否认，本院无法采信该证据。广佳公司与丽泽公司就北京×办公楼2、4层消防工程存在建设工程合同关系，对此本院予以确认。丽泽公司作为主张工程款一方应提交证据证明其主张工程款的依据，其提交的微信记录对话方为个人姚余捷，广佳公司明确否认其为广佳公司员工，在无其他证据证明其身份的情况下，对于微信记录中姚余捷的陈述无法代表广佳公司。涉案工程已经于2017年办理最终的审定结算。因此，丽泽公司现主张支付工程款及利息缺乏证据支持，且已经超过诉讼时效，对于其诉讼请求本院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百七十七条之规定，判决如下：

驳回北京****消防工程有限公司的全部诉讼请求。

案件受理费1476元，由北京****消防工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审判员　　唐铸

二〇二二年三月十八日

书记员　　宋窈