***、广州增电电力建设投资集团有限公司劳动争议民事一审民事判决书

广东省广州市增城区人民法院 民 事 判 决 书 （2022）粤0118民初9948号 原告：***，男，1972年6月27日出生，汉族，住广州市增城区。 被告:广州增电电力建设投资集团有限公司，住所地：广州市增城区荔城街荔城大道120号。 法定代表人：潘月多，职务：总裁。 委托诉讼代理人：**，广东启源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，广东启源律师事务所律师。 原告***诉被告广州增电电力建设投资集团有限公司（以下简称增电公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***及被告增电公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告***向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付克扣拖欠工资1260000元；2.判令被告向原告支付每月克扣原告的养老保险、医疗保险、失业保险、年金等款项共480000元并作100%补偿；3.判令被告向原告支付原告被迫解除劳动关系的补偿金448000元；4.判令被告向原告支付其子公司广州联电供用电工程有限公司（以下简称联电公司）注销后应给原告赔偿金624000元。事实和理由：一、原告***于1992年7月14日入职广东电网公司广州供电局，于2003年10月8日被派到联电公司工作，之后联电公司在没有终止与原告的劳动关系情况下从2017年12月1日起停止发放原告工资，共计拖欠1260000元。二、原告自1992年入职广东电网公司广州供电局以来，社会保险和年金均由广东电网公司广州供电局缴纳，但被告却谎称是其委托广东电网公司广州供电局代缴并以此为由每月扣除原告的工资收入，原告现提供与广东电网公司广州供电局的劳动合同、社会保险缴费记录为证。而原告向被告提出解除劳动关系后，广东电网公司广州供电局仍继续为原告缴纳社会保险。由此可以证明被告事实上没有给原告购买五险，并每月克扣养老保险、医疗保险、失业保险、年金等，应予以退还并作100%赔偿，且该情形导致原告被迫解除劳动关系，故被告应支付经济补偿金。三、联电公司注销前未与原告解除劳动关系，应向原告支付赔偿金，但因联电公司已经注销，作为联电公司唯一股东的被告应承担支付赔偿金的责任。综上，现原告不服穗劳人仲案[2022]6170号仲裁裁决，故向法院提起本案诉讼。 被告广州增电电力建设投资集团有限公司答辩称：一、原告于2003年10月入职联电公司，联电公司与答辩人是“一套班子两块牌子”的关联企业，由答辩人控制管理，是答辩人的全资子公司，同时，原告的劳动关系转至答辩人处，由答辩人管理和安排工作，原告任职期间，长期不服从管理，经常无故旷工，甚至以造谣、恶意投诉、干扰同事办公等方式要挟答辩人满足其个人非法诉求，屡劝不听，自2021年12月起原告先后三次对答辩人提起劳动仲裁，索要款项累计超过400万元。二、原告入职以来，答辩人一直按公司薪酬制度给原告发放工资，应发工资与实发工资一致，不存在克扣原告工资或奖金的情况，有工资台账、考勤表、工资发放银行流水为证，另外在穗劳人仲案[2022]1013号仲裁裁决中，原告向答辩人主张2018年8月1日至2021年11月30日期间被克扣的工资和奖金人民币40万元，该案裁决已认定，原告的该项请求没有事实和法律依据。三、穗劳人仲案[2022]6170号仲裁裁决中已查明，原告在答辩人处任职期间，答辩人一直委托广州供电局为原告代缴社保，在原告的工资中代扣原告应缴纳的社保费用，将代扣的社保费用通过上级公司转交至广州供电局，在原告工资清单中也有注明代扣社保的金额，原告提交的社会保险参保证明也显示原告已办理社保，答辩人没有逃避缴纳社保的义务，不存在原告所称的克扣社保款项情形。其次，原告于2022年3月31日向答辩人提出解除劳动关系，但原告不肯办理离职手续，且2022年4月提起本案劳动仲裁，鉴于解除劳动关系存在争议，故答辩人继续委托广州供电局为原告代缴社保，直至2022年6月7日本案劳动仲裁裁决认定双方于2022年3月31日解除劳动关系，且原告在2022年6月28日办妥离职手续，答辩人才停止委托广州供电局为原告代缴社保，因此，不存在原告所称答辩人诈骗社保费用的情形，答辩人也不存在可能承担赔偿责任的情形，原告亦没有提供证据证明。再次，年金不属于《社会保险法》规定的内容，但原告自愿购买年金，故答辩人委托广州供电局为其缴纳年金，在工资清单中也有注明代扣年金的金额，不存在克扣年金款项的情形。四、原告于2022年3月31日向答辩人邮寄信函，提出被迫解除劳动关系，答辩人于2022年4月1日短信回复，表示虽不认可被迫解除劳动关系的理由，但尊重原告的意愿，同意双方解除劳动关系，因此，原告主动提出解除劳动关系，答辩人依法无需支付经济补偿金。其次，答辩人已依法为原告提供劳动条件和劳动保护，且足额发放工资，原告也未能举证证明其主张的事实，原告所称“被迫解除劳动关系”只是主观臆想，没有任何客观事实依据。虽然原告与答辩人未签订书面劳动合同，但并不影响原告正常工作和获取劳动报酬，未签书面劳动合同不属于《劳动合同法》第三十八条规定的情形，原告以未签订书面劳动合同为由，主张被迫解除劳动关系，没有依据。五、联电公司与答辩人是关联企业，答辩人于2008年成立后，原告的劳动关系已转至答辩人处，且一直以来，原告只提供单一劳动服务，只存在单一劳动关系，原告主张双重劳动待遇，明显不符合客观事实，另外原告新增诉讼请求主张联电公司没有与其解除劳动关系的赔偿金原告在劳动仲裁阶段没有提出，违反劳动仲裁前置程序，属于独立的争议。综上所述，原告提出的各项诉讼请求，均无事实或法律依据，请法院驳回原告的诉请。 经审理查明：增电公司于2008年7月22日成立，唯一股东是广州南方投资集团有限公司，而该广州南方投资集团有限公司的唯一股东系由广东电网有限责任公司广州供电局（以下简称广州供电局）投资成立的广州市供用电工程总公司。联电公司曾用名为增城市联电供用电工程有限公司，于1995年7月31日成立，增城市电力局曾为其股东之一，后经多次变更，增电公司成为了联电公司的唯一股东。联电公司于2021年11月29日经核准注销。 ***于2003年10月8日入职联电公司。2021年12月9日，***以增电公司为被申请人向广州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.被申请人支付2013年1月1日至2021年12月9日期间年休假补偿工资570000元；2.被申请人支付2018年8月1日至2021年11月30日期间的工资400000元。仲裁委于2022年1月21日作出穗劳人仲案[2022]1013号《仲裁裁决书》，裁决：一、本裁决书生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2020年度未休年休假工资20163.94元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。本仲裁裁决为终局裁决。双方均未就该裁决提起诉讼。 2022年3月30日，***向增电公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，以增电公司克扣工资、未签订书面劳动合同、没有缴纳社会保险、未提供劳动条件和劳动保护为由提出解除劳动关系。2022年4月6日，***以增电公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：一、被申请人支付其子公司联电公司从2017年12月1日起至2022年3月31日克扣的工资1260000元；二、被申请人退回每月克扣养老保险、医疗保险、失业保险、年金共计480000元；三、被申请人支付经济补偿金448000元。仲裁委于2022年6月7日作出穗劳人仲案[2022]6170号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。***于2022年6月13日收到该裁决书，因不服裁决，于2022年6月20日向本院申请诉前调解，调解不成后转为本案诉讼。 又查明：***的社会保险由广州供电局为其缴纳。***确认其2003年10月至2017年11月的工资由联电公司支付，2017年12月至2022年3月工资由增电公司支付。 再查明：***每月的工资需扣除社会保险、住房公积金和年金。增电公司主张其扣除相关款项后支付给广州南方投资集团有限公司，再由广州南方投资集团有限公司支付给广州供电局，再由广州供电局代为参缴社会保险，而企业年金亦是由广州供电局代为购买的，已缴纳的款项***可以通过光大银行查询核实，***在退休时亦可以领取企业年金，为此提交银行转账回单为证。 本案中，***主张其于1992年7月14日入职广州供电局后即被分配至增城供电局，于2003年10月8日被增城供电局派至联电公司工作，增电公司成立后，两公司实际是同一套人员，其向两公司提供了劳动，故两公司均应向其支付工资；联电公司未向其支付2017年12月至2022年3月的工资，现联电公司已经注销，故增电公司作为唯一股东应当向其支付上述工资；此外，其与广州供电局亦存在劳动关系，故广州供电局是基于双方的劳动关系而为其缴纳社会保险，增电公司从其工资中扣减社会保险费用但未为其缴纳社会保险，应当返还扣除的工资并承担因未为其缴纳社会保险而导致其被迫离职的相关后果。为证明其与广州供电局的劳动关系，***提交其与广州供电局于2007年12月29日签署的无固定期限劳动合同为证。 庭审中，***确认其未向广州供电局支付款项以缴纳社会保险，但认为广州供电局亦负有向其支付劳动报酬的义务，缴纳社会保险的费用来源于其应得劳动报酬，而增电公司确认其与联电公司是关联公司，但认为***主张享受双重劳动报酬缺乏事实依据。 本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据双方的庭审陈述，结合联电公司和被告增电公司的股权情况，本院认为联电公司与被告增电公司确实对原告***进行了混同用工。但混同用工不过是一种关联企业用工的表现形式，虽然在表面上多个用人单位与劳动者存在用工关系，但是劳动者实际仍然是在为一家企业服务，只不过存在多个企业名义而已，因此，在被告增电公司已经向原告***支付2017年12月至2022年3月工资的情况下，原告***主张联电公司欠发上述期间的工资，理据不足，其诉请被告增电公司支付上述期间的工资，本院不予支持。 关于由被告增电公司代扣的社会保险费用，本院认为，原告***主张广州供电局负有为其缴纳社会保险的义务并提交双方签订的劳动合同为证，但原告***系一直在增城区工作，根据被告增电公司与广州供电局的股权关系，结合被告增电公司提交的银行电子回单，被告增电公司主张系其委托广州供电局为原告***缴纳社会保险的事实，本院予以采信。原告***主张广州供电局负有为其缴纳社会保险的义务，理据不足，本院不予采纳。综上，原告***诉请被告增电公司向其返还代扣的社会保险费用，理据不足，本院不予支持。至于企业年金，原告***未举证证明多年来其曾就被扣除年金事宜提出过异议，视为其对参加企业年金不持异议，现被告增电公司亦已实际为原告***参加企业年金，故原告***诉请被告增电公司退还相关款项，理据不足，本院不予支持。因原告***诉请返还社会保险及年金费用均无依据，故其据此主张被告增电公司做100%补偿，理据不足，本院亦不予支持。 关于经济补偿金。根据前文认定，被告增电公司不存在未足额支付劳动报酬、未为原告***缴纳社会保险的情形，而原告***亦未提供证据证明被告增电公司未向其提供劳动条件和劳动保护，故原告***以此为由诉请被告增电公司支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。而未签订劳动合同并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的情形，故原告***以此为由诉请经济补偿金，缺乏法律依据，本院亦不予支持。 至于原告***以联电公司已注销导致其与联电公司的劳动关系终止，联电公司系违法解除劳动关系为由而在本案中增加的诉讼请求，因该请求未经过仲裁程序且并非与本案具有不可分性，属独立的劳动争议，原告***应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 综上，原告***的全部诉讼请求均理据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告***的全部诉讼请求。 案件受理费10元，由原告***负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十一条第二款规定，符合条件的二审案件，经双方当事人同意，可以由审判员一人独任审理。提起上诉的一方当事人如不同意适用独任制，请于上诉状中明确提出，未提出的，视为同意；被上诉人如不同意适用独任制，请于上诉答辩期间内书面向本院提出，未提出的，视为同意。 审判员　李　欣 二〇二二年十月十八日 书记员　*** 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。